Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-659/08-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года                                                Дело № А48-659/08-2 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от налогоплательщика: Шевлякова В.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 06.07.2007 г.,

от налогового органа: Царевой Г.Л., главного государственного налогового инспектора по  доверенности № 04-08/12952 от 09.09.2008 г.,  Доморниковой Л.В., главного государственного налогового инспектора по  доверенности № 04-08/12951 от 09.09.2008 г.,  Титовой Н.В., специалиста первого разряда по  доверенности № 04-05/05995 от 30.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г. по делу № А48-659/08-2  (судья  Соколова В.Г.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрофест Орел» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области о признании частично недействительными  решения № 56 от 14.11.2007 г. и требований № 931 от 12.02.2008 г. и № 932 от 22.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест Орел» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2007 г.  № 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № 931 от 12.02.2008 г. и № 932 от 22.02.2008 г.  (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного  суда Орловской области от 23.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 14.11.2007 г. № 56 и требования № 931 от 12.02.2008 г. и  № 932 от 22.02.2008 г. признаны недействительными.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам.

Так, инспекция считает необоснованными выводы суда об отсутствии  у налогоплательщика  в 2006 г.  реализации скота и техники  обществам с ограниченной ответственностью   «Агрофест Лубянки»,  «Агрофест Кромы», «Агрофест Домаха»,  «Агрофест  Верховье-2», «Агрофест Покровское» на сумму (без налога на добавленную стоимость)  14468770 руб. и  услуг по хранению имущества акционерному обществу «Пшеница» на сумму (без налога на добавленную стоимость) 11864607 руб., поскольку в первом случае к организациям-контрагентам фактически  перешло право собственности  на переданное имущество и дальнейшее расторжение договоров купли- продажи не  отменяет факта первоначальной реализации имущества, а во втором -  услуги были фактически оказаны  и отказ контрагента принять и оплатить их не  опровергает сам факт реализации услуг в целях налогообложения.

Также инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у нее оснований для уменьшения убытка,  исчисленного  налогоплательщиком в целях налогообложения за 2006 г.,  вследствие исключения из  состава расходов, учитываемых в целях налогообложения,   затрат на приобретение горюче-смазочных материалов  в сумме  (без налога на добавленную стоимость)  7925889 руб., на приобретение   запасных частей  в сумме (без налога на добавленную стоимость)  697128 руб., выплат (с учетом единого социального налога), произведенных  генеральным управляющим  организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу «Агрофест Орел», в сумме 1214003 руб.,  расходов на командировки  в сумме  115997 руб. и на приобретение железнодорожного билета от г. Льгова до г. Москвы, поскольку указанные расходы не являются документально доказанными и экономически обоснованными.

В  части, касающейся единого социального налога, инспекция не согласна с выводом суда о том, что общество «Агрофест Орел» является сельскохозяйственным товаропроизводителем,  имеющим право применять ставку налогообложения, установленную  пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, так как основным видом деятельности общества в проверяемом периоде   являлось не производство сельскохозяйственной продукции, а  реализация покупных товаров  и оказание услуг.

В части, касающейся налога на добавленную стоимость,  налоговый орган  ссылается на отсутствие в  обжалуемом решении   доводов, обосновывающих неправомерность доначисления названного налога.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении им существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылаясь на то, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки  12.11.2007 г. и его представитель участвовал в рассмотрении дела  о налоговом правонарушении в этот день, а  принятие решения 14.11.2007 г. обусловлено тем,  что на рассмотрение материалов проверки 12.11.20007 г. налогоплательщиком были представлены  дополнения к возражениям  по акту проверки  и для рассмотрения этих возражений налоговому органу необходимо было дополнительное время.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Агрофест Орел» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, ресурсных платежей, транспортного налога за период с 15.07.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2005 г. по 30.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.07.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 05.10.2007 г. № 54 и принято решение от 14.11.2007 г. № 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество «Агрофест Орел» привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,   за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме  1893303 руб., за неуплату единого социального налога  в сумме  438415 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неправомерное неперечисление  в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц  в сумме  75408 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет  налог на добавленную стоимость в сумме 9466515 руб., единый социальный налог в сумме 2192073 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога  на добавленную стоимость  в сумме 1166488 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога   в сумме 332520 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 65873 руб., а также уменьшить убыток, понесенный в 2005 г., на сумму 30100474 руб., в 2006 г. на сумму  36286394 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 04.02.2008 г. № 29, принятым по жалобе общества «Агрофест Орел»,  названное решение инспекции изменено в части, касающейся налога на добавленную стоимость, в частности, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшен на сумму 261319 руб. за октябрь 2006 г.,  на сумму  343054 руб.  за ноябрь 2006 г.,  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость уменьшены на   сумму 416293 руб., налог на  добавленную стоимость уменьшен  за октябрь 2006 г. на сумму 1306596 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 1715273 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.11.2007 г. № 56 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.02.2008 г. № 29), а также с выставленными на его основании требованиями № 931 от 12.02.2008 г. и № 932 от 22.02.2008 г.,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд области  полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как следует из материалов дела, основаниями для уменьшения понесенного налогоплательщиком от осуществления деятельности убытка в целях исчисления налога на прибыль  за 2006 г. и для доначисления налога на добавленную стоимость  явилось непринятие налоговым органом ряда произведенных налогоплательщиком расходов, а также  вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода (выручки)  от реализации товаров (работ, услуг) за тот же период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу  статьи  246 Налогового Кодекса Российской Федерации  российские организации  являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от  реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные  на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 248 Налогового кодекса  к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации),  и внереализационные доходы. Доходы определяются  на основании первичных документов  и других документов, подтверждающих  полученные налогоплательщиком  доходы, и документов налогового учета.

Согласно  статье 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса. В частности, статьей 271 Налогового кодекса для организаций, применяющих метод начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций,  являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется  его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что  для квалификации совершенной налогоплательщиком финансово-хозяйственной операции как реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения необходимо установить факт передачи  права собственности на предмет реализации (товары, работы, услуги) на возмездной или безвозмездной основе.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит норм, определяющих основания и порядок перехода права собственности от одного лица к другому, в силу пункта 1  статьи 11 Налогового кодекса в данном случае  следует  использовать институты, понятия и термины, содержащиеся в других отраслях законодательства,