Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-659/08-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей  223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 491 Гражданского кодекса предусмотрено право продавца  сохранить за собой право собственности  на переданный покупателю товар  до момента оплаты товара или  до наступления иных обстоятельств. При этом покупатель не вправе  до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из назначения и свойств товара, а продавец  вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар в случае, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Изложенное корреспондирует статье 450 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность расторжения договора  по соглашению сторон или  по требованию одной из сторон.

          При этом,  в соответствии с частями 2, 3 статьи  453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Как установлено судом области, в 2006 г.  общество «Агрофест Орел»  осуществляло финансовые операции по приобретению и реализации скота и сельскохозяйственной техники. Скот и техника были приобретены по договорам купли-продажи  у акционерных обществ АПК «Орловская Нива», АПО «Агрофирма Дмитровский Кристалл»,  «Пшеница Некрасовская»,  АПК «Агрофирма Кромы», общества с ограниченной ответственностью  «Нива Домаха», сельскохозяйственного кооператива  «Шатиловский», товарищества на вере «Пятин и К» и переданы по договорам купли-продажи  дочерним организациям общества «Агрофест Орел» - обществам с ограниченной ответственностью  «Агрофест Лубянки», «Агрофест Кромы»,  «Агрофест Домаха»,  «Агрофест Верховье-2»,  «Агрофест Покровское». По условиям договоров (с учетом  дополнительных соглашений к ним), переход права собственности на реализуемое имущества к покупателям был обусловлен моментом оплаты передаваемого имущества.

В связи с неоплатой покупателями переданного имущества  договора купли-продажи скота и техники с обществами  «Агрофест Лубянки», «Агрофест Домаха»,   «Агрофест Покровское» в октябре-ноябре 2006 г. были расторгнуты.

На основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи  налогоплательщиком была уменьшена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. на  сумму 14468770 руб., что повлекло  увеличение убытков общества на данную сумму в целях исчисления налога на прибыль, а также  уменьшение   налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость  и уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на  2213696 руб. (500299 руб. в октябре 2006 г. и  1713397 руб. в ноябре 2006 г.)

Учитывая, что по условиям  заключенных обществом «Агрофест Орел» договоров купли-продажи (с дополнительными соглашениями к ним)  право собственности на переданное покупателям имущество не перешло к ним и данные договоры расторгнуты  обществом в том же налоговом периоде, когда заключены, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реализация товара в смысле,     придаваемом этому понятию статьей 39 Налогового кодекса.

Следовательно,  у налогового органа не имелось оснований  для выводов о занижении налогоплательщиком по причине расторжения договоров выручки в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость  и о завышении им убытков в целях исчисления налога на прибыль на сумму неполученного дохода от реализации скота и техники.

Довод налогового органа о том, что фактически имущество не было возвращено обществу организациями-покупателями, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как нахождение имущества у контрагентов не свидетельствует о том, что к ним перешло право собственности на данное имущество.

Из заключенных обществом с контрагентами  договоров от 17.01.2006 г. и от  19.06.2006 г. следует, что последними предоставлены обществу в безвозмездное пользование  помещения для содержания скота, что объясняет фактическое  нахождение скота у покупателей, с которыми расторгнуты договоры купли продажи.

Оценивая довод налогового органа о том, что операции по расторжению договоров на продажу скота и техники, совершенные между взаимозависимыми лицами, не были обусловлены разумными экономическими причинами, а действия общества «Агрофест Орел» не имели разумной деловой цели и были направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды, суд области обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом бремя доказывания обратного лежит на налоговом органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, данное обстоятельство  само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности расторжения договоров между обществом «Агрофест-Орел» и взаимозависимыми лицами не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка налогового органа на  взаимозависимость в соответствии с пунктом 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, уменьшение налоговым органом убытка в целях исчисления  налога на прибыль на сумму 14468770 руб. и доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 500299 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 1713397 руб. является неправомерным.

Также апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом области отношениям между обществом «Агрофест Орел» и  акционерным обществом «Пшеница».

Из материалов дела следует, что общество «Агрофест Орел» заключило с  обществом «Пшеница» договоры хранения имущества № 437 и 438/06-юр от 23.12.2005 г., согласно которым первое (хранитель) приняло на себя обязанности по хранению имущества -  зданий складов, котельной, гаражей, административного корпуса, подъездных железнодорожных путей и товарно-материальных ценностей, принадлежащих второму (поклажедатель).

Имущество передано хранителю по актам приема-передачи имущества на хранение от 18.01.2006 г., от 09.02.2006 г., от 01.08.2006 г. Также хранитель принял на хранение животных – коров, телок, быков, свиноматок, что подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 17.01.2006 г.

На оплату оказанных услуг по хранению общество «Агрофест Орел» выставило обществу «Пшеница»  по договору № 437 от 23.12.2005 г.   счета-фактуры на общую сумму 381171 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 58145 руб.),  по договору № 438/06-юр - на общую сумму 13619065 руб.  (в том числе налог на добавленную стоимость 2077481 руб.), отраженные в книгах продаж за июль, август и сентябрь 2006 г.

В связи с отказом общества «Пшеница» принять оказанные услуги по хранению и оплатить выставленные счета-фактуры, руководителем  общества «Агрофест-Орел» был издан приказ № 182 от 31.10.2006 г., согласно которому счета-фактуры, выставленные по реализованным услугам в адрес общества «Пшеница», были сняты с налогового учета. В дополнительных листах книги продаж за октябрь 2006 г. общество сторнировало выручку от оказания услуг по хранению  в сумме 14000236 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2135629 руб.).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Предметом договора хранения является услуга по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи в течение определенного времени.

Статьей 38 Налогового кодекса под услугой как объектом   налогообложения понимается  деятельность, результаты которой  не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, доказательством совершения такой хозяйственной операции является акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный в соответствии с требованиями  статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», т.е. содержащий сведения о: наименовании документа; дате составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержании хозяйственной операции; измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименованиях должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязательность подписания акта об оказании услуг как документа, подтверждающего факт оказания услуг, предусмотрена договорами  хранения № 437 и  № 438/06-юр от 23.12.2005 г., из которых следует, что   подписанный сторонами акт оказания услуг по хранению является подтверждением надлежащего исполнения хранителем своих обязательств.

Поскольку сторонами такой акт не подписан, у налогового органа отсутствовали основания утверждать, что общество «Агрофест Орел» реализовало услуги по хранению имущества  обществу «Пшеница».

Судом  принято также во внимание, что в связи с отсутствием подписанного сторонами  акта оказания услуг по хранению обществу «Агрофест Орел» отказано  в удовлетворении требований  о взыскании с общества «Пшеница» 17912045 руб. 47 коп. расходов по договору хранения № 438/06-юр от 23.12.2005 г. решением арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 г. по делу № А48-763/07-4.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения убытка общества в целях исчисления налога на прибыль на сумму 11864607 руб. и для доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2135629 руб. по данному эпизоду.

Рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговым органом в части, касающейся  осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запасных частей и предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене этих материальных ценностей, командировочных расходов, связанных с поездками работников в организации  «Федкоминвест С.А.М. Монако» г. Москва и «Федкоминвест Монако» г. Астрахань,  выплат генеральным управляющим  взаимозависимых организаций, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходы,