Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-2102/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 16.02.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника МРИФНС России № 2 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 16.02.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 16.02.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 21.03.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Хромова В.С. о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.03.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная правовая позиция высказана относительно норм налогового законодательства, действовавших до 01.01.2007 г.

То обстоятельство, что предприниматель был ознакомлен с материалами проверки, реализовал свое право на представление возражений, а также то, что решение о привлечении к налоговой ответственности было получено предпринимателем лично, не свидетельствует о том, что Инспекцией соблюдены положения п.14 ст.101 НК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем заявлен отказ от требований в части признания недействительным п.п. «в» п.1, п.п. «л» п.1, п.п. «г» п.2, п.п. «е» п.2  в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 296402 руб.  (т.6 л.д.123), то есть в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 166 931 руб., по п. 2 ст.  119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 2 207 340 руб., предложения уплатить НДС в сумме 834 654 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 296 402 руб.,

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части отказа предпринимателя от заявленных требований.

Инспекцией не заявлено каких-либо доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 года по делу № А48-2102/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 года по делу № А48-2102/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов