Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-2102/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также платежные поручения, проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что при подсчете расходов ИП Хромовым В.С. были допущены арифметические ошибки. Кроме того, Предпринимателем за 2003 г. в расходы не были включены услуги банка за 2003 г. в размере 1 217 руб. 80 коп., за 2004 г. не включены расходы по платежным поручениям № 57 от 18.06.2004 г. в размере 6 400 руб., № 694 от 17.02.2004 г. в сумме 58 руб. 14 коп., № 16 от 29.11.2004 г. в размере 3 000 руб., а также услуги банка за 2004 г. в сумме 2 222 руб., 64 коп., за 2005 г. не включены расходы по платежным поручениям № 61 от 03.11.2005 г. в сумме 15000 руб., № 62 от 09.11.2005 г. в сумме 5331 руб., расходы за услуги банка в размере 2929 руб. Кроме того, Предприниматель, перечисляя в письменных объяснениях платежные поручения, неверно указал суммы по платежным поручениям № 84 от 09.04.2004 г. в размере 2 400 руб., вместо – 2 700 руб., № 49 от 04.06.2004 г. в размере 20 000 руб., вместо – 22 000 руб. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма расходов за 2003 г. исходя из перечисленных в пояснениях предпринимателя  платежных поручений составляет 941 394 руб. 54 коп., за 2004 г. – 1 938 666 руб. 08 коп., за 2005 г. – 1 873 197 руб. 68 коп. При этом, данные расходы рассчитаны предпринимателем с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом выявленных судом расхождений за счет невключения предпринимателем  в состав расходов вышеуказанных сумм по платежным поручениям, в целом заявленные предпринимателем суммы расходов  совпадают с суммами расходов, указанных Инспекцией с учетом налога на добавленную стоимость и сумм непринятых расходов.

   Так, по данным Инспекции сумма расходов как принятых так и не принятых Инспекцией  за 2003 г. составила 942 612 руб. ( 847728 + 94884), по данным предпринимателя с учетом расходов по услугам банка в размере 1 217 руб. также 942 612 руб. ( 941395 + 1 217); за 2004 год по данным Инспекции сумма расходов  1950346 руб.(1521166 + 429180), по данным предпринимателя с учетом неучтенных расходов также 1950346 руб. (1938666 + 6400+58+3000+2222); за 2005 г. по данным Инспекции сумма расходов  1896457 руб. (1412087+484370), по данным предпринимателя также 1896457 руб.(1873197 +15000+5331+2929).

По мнению Инспекции, сумма расходов, подтвержденных первичными документами за 2003, 2004, 2005 г.г. с учетом НДС составила 3 781 062 руб., 34 коп., в том числе: за 2003 г. в сумме 847 728 руб. 14 коп., за 2004 г. в сумме 1 521 246 руб. 22 коп., за 2005 г. в сумме 1 412 087 руб. 98 коп.

При этом, сумма расходов Предпринимателя в размере 1 008 434 руб. 40 коп. Инспекцией не была подтверждена, в том числе: 219 950 руб., оплаченные ИП Хромовым В.С. за наличный расчет с ООО «Индерстрой» г. Москва, поскольку согласно встречной проверке ИФНС России № 2 по г. Москва (письмо № 17-15/10/03667 от 28.03.2008 г.), согласно которому, данное юридическое лицо занимается оптовой торговлей автотранспортными средствами, последняя бухгалтерская отчетность (нулевая) была представлена в налоговый орган по состоянию на 01.04.2003 г.; расходы в сумме 322 580 руб., оплаченные Предпринимателем за наличный расчет ООО «Темп» г. Москва (ИНН 7705601902), поскольку в Федеральной базе данных ЕГРН данное юридическое лицо не значится, под указанным ИНН зарегистрировано ООО «ИНКОМ»; расходы в сумме 364 420 руб., оплаченные Предпринимателем за наличный расчет с ООО «Сириус» г. Москва (ИНН 7701657816), в Федеральной базе данных ЕГРН данное юридическое лицо не значится, под указанным ИНН зарегистрировано ООО «Галеон»; расходы в сумме 61 838 руб. 40 коп. оплаченные ИП Хромовым В.С. по платежным поручениям № 29 от 07.08.2003 г., № 26 от 26.08.2003 г. ЗАО «Орелмебель», поскольку Инспекции не были представлены товарно-транспортные накладные на получение товара, счета-фактуры на сумму 61 838 руб. 40 коп.; расходы в сумме 27 046 руб., оплаченные по платежному поручению № 34 от 27.10.2003 г. ОАО «Фронда», поскольку Предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные на получение товара, счета-фактуры на сумму 27 046 руб.; расходы в сумме 12 000 руб. оплаченные ИП Хромовым В.С. по платежным поручениям № 44 от 04.12.2003 г., № 22 от 01.12.2004 г. за обучение, Институту современной экономики г. Москва, поскольку не были представлены подтверждающие документы (договор на обучение, акт выполненных работ, счета-фактуры на указанную сумму); расходы в сумме 600 руб., оплаченные по платежному поручению № 61 от 25.03.2004 г. за обучение Орловскому учебному комбинату, поскольку не представлены подтверждающие документы (договор на обучение, акт выполненных работ, счета-фактуры на указанную сумму).

Как указывалось выше, состав расходов, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиками указанных налогов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (ст.ст.221,237 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели,  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 ч. 2 НК РФ.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При этом, указанные документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не представлены договоры на оказание услуг по обучению, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, являющиеся основным перевозочным документом и в которых отражается наименование получателя, груза, его количество, вес, способ погрузки и разгрузки и т.д., счета-фактуры, путевые листы и иные документы, подтверждающие расходы ИП Хромова В.С., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, по платежным поручениям № 29 от 07.08.2003 г., № 26 от 26.08.2003 г., № 34 от 27.10.2003 г., № 44 от 04.12.2003 г., № 22 от 01.12.2004 г., № 61 от 25.03.2004 г.

Следовательно, указанные расходы нельзя признать документально подтвержденными.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы, невозможно установить их экономическую оправданность и связь с хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты в сумме 101 484 руб. 40 коп., оплаченные по безналичному расчету, не являются документально подтвержденными и, следовательно в материалах дела отсутствуют доказательства их связи с хозяйственной деятельностью предпринимателя, то есть   экономической оправданности.

Представленные ИП Хромовым В.С. в обоснование расходов, оплаченных за наличный расчет, в размере 906950 руб., копии накладных ООО «Индерстрой», ООО «Сириус», ООО «Темп», копии кассовых чеков не могут быть приняты в качестве доказательств экономической оправданности расходов, поскольку из их содержания невозможно установить, какой именно товар приобретался. Из указанных документов также невозможно установить связь произведенных  затрат с деятельностью  предпринимателя. В связи с чем, представленные предпринимателем документы относительно расходов по наличному расчету не свидетельствуют об экономической оправданности затрат.

Кроме того, пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

   Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.

Предпринимателем соответствующих доказательств относительно спорной суммы расходов не представлено.

Поскольку предпринимателем спорные суммы расходов (1008343, 40 руб) документально не подтверждены, их экономическая оправданность, а также обоснованность включения в расходы соответствующего налогового периода не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательными расчетами налоговых обязательств предпринимателя, представленными Инспекцией.

Обоснованность расчета Инспекцией суммы расходов предпринимателя без включения в них налога на добавленную стоимость следует из положений п.1 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Расчет пени по ЕСН и НДФЛ представлен Инспекцией в материалы дела, судом проверен. Сумма пени, подлежащая уплате в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов составила по НДФЛ – 37 879 руб., по ЕСН – 19 869 руб. (14 523 + 557 + 4 789).

Рассматривая дело в части, касающейся наложения штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, начисленных в связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003-2005г.г., суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что начисление отмеченных выше штрафов является правомерным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Расчет штрафов с учетом фактической обязанности по уплате ЕСН и НДФЛ, установленной судом апелляционной инстанции имеется в материалах дела, судом проверен.

При этом, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ составляет  всего 259 119, в том числе за непредставление налоговой декларации за 2003 – 89 094 руб., за 2004 г. – 111 540 руб., за 2005 г. – 58 485 руб., всего по ЕСН  165 358 руб., в том числе за 2003 г. – 69 369 руб., за 2004 г. – 65 446 руб., за 2005 г. – 30 543 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода , в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120 и 122