Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-2102/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 г.                                                                     Дело № А48-2102/07-8 

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 г.

                Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Скрынникова В.А.

                                                                                                     Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  Кондратьевой Н.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009 г.;

Новикова Г.Н. – старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок по доверенности б/н от 21.03.2008 г., паспорт серии 54 03 № 670160 выдан Заводским РОВД г. Орла 03.11.2003 г.;

от ИП Хромова В.С.: Хромов Владимир Сергеевич, паспорт серии 54 05 № 927249 выдан Северным РОВД г. Орла 30.06.2006 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 13.02.2007 серия 57 № 000993173, ОГРН 304575428500028,

Илюшин А.А. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г. сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 54 08 № 037742 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 07.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 года по делу № А48-2102/07-8 (судья  Володин А.В.) по заявлению ИП  Хромова В.С. к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения № 10 от 21.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее – ИП Хромов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) № 10 от 21.03.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 44 549 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 г. по делу № А48-2102/07-8 уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение МРИФНС России № 2 по Орловской области № 10 от 21.03.2007 г. признано недействительным в обжалуемой части.

В связи с отказом ИП Хромова В.С. от оспаривания решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 166 931 руб., по п. 2 ст.  119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 2 207 340 руб., предложения уплатить НДС в сумме 834 654 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 296 402 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение МРИФНС России № 2 по Орловской области № 10 от 21.03.2007 г. в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67062 руб.; за неуплату ЕСН в сумме 16 371 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 218 665 руб.; за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 240 651 руб.; за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 86 302 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 66 761 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 41 651 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 13 554 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 296 535 руб., ЕСН в сумме 59 279 руб.;  пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 78 764 руб., пени за несвоевременную уплату  ЕСН в сумме 14 964 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2007 г. усматривается несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей, поскольку в резолютивной части не разрешены требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции № 10 от 21.03.2007 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 26 974 руб., за неуплату ЕСН на сумму 14 385 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ: за 2003 год на сумму 124 093 руб., за 2004 год на сумму 119 429 руб., за 2005 год на сумму 60 122 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН: за 2003 год на сумму 72 237 руб., за 2004 год на сумму 67 661 руб., за 2005 год на сумму 30 995 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 173 647 руб., ЕСН в сумме 94 500 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 44 107 руб., ЕСН в сумме 20 552 руб.

В ходе нового рассмотрения представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Хромов В.С. и его представитель возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу МРИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось для представления Инспекцией и Предпринимателем сверки расчетов по суммам расходов ИП Хромова В.С.

В судебном заседании 21.05.2008г. объявлялся перерыв до 28.05.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хромова В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 3 от 24.01.2007 г. и принято решение № 10 от 21.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 44 549 руб. Также, Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате НДФЛ и ЕСН при осуществлении деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. Инспекцией было установлено, что Предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (ремонт и изготовление металлоизделий), осуществлял реализацию товаров, работ и услуг юридическим лицам за безналичный расчет.

Поскольку раздельный учет хозяйственных операций  при осуществлении различных видов деятельности Предпринимателем не велся, первичные документы для проверки Предпринимателем представлены не были, Инспекция определила фактическую обязанность Предпринимателя по уплате НДФЛ и ЕСН на основании  сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Не согласившись частично с решением Инспекции № 10 от 21.03.2007г., ИП Хромов В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у ИП Хромова В.С. ведения учета доходов и расходов, отсутствие сведений о доходах, поступивших в кассу Предпринимателя за оказание платных бытовых услуг населению за наличный расчет, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, отсутствие достоверной информации о численности работающих у Предпринимателя наемных работников, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения должна была, применив п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов, подлежащую внесению Предпринимателем в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции указал также на то, что положения ст.ст. 88 и 101 НК РФ не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием - истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По мнению суда первой инстанции, предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных Предпринимателем, по собственной инициативе Инспекции и при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции необоснованной.

В соответствии со ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ, Законом Орловской области от 22.11.2022 г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание бытовых услуг населению в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как установлено выездной налоговой проверкой и следует из материалов дела в проверяемый период предпринимателем осуществлялась реализация товаров, работ, услуг юридическим лицам за безналичный расчет. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по расчетному счету Предпринимателя и результатами встречных проверок контрагентов Предпринимателя.

Следовательно, по указанному виду деятельности Предприниматель должен исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В силу ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения