Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-2102/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ.

Исходя из конституционно - правового смысла положений ст.113 НК РФ в системе действующего правового регулирования, указанного в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» указанные положения «…означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержаться ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

В силу ст.ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год, соответственно течение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов за 2003 год началось с 01.01.2004 г. Таким образом,  на момент составления акта выездной налоговой проверки 24.01.2007 г. и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности  21.03.2007 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год истек, что в силу п. 4 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, как следует из расчетов пени, представленных Инспекцией, по состоянию на 16.07.2004 г. у предпринимателя имелась переплата по единому социальному налогу в размере 650 руб. ( 480 руб. – в федеральный бюджет и 170 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования). Указанная переплата не была учтена Инспекцией при подсчете штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ  по ЕСН .

Следовательно, расчет штрафных санкций за неуплату ЕСН должен выглядеть следующим образом: (32723 руб. + 38179 руб.-650 руб) *20%. Соответственно, сумма штрафа за неуплату ЕСН должна составить 14 050 руб., а не 18516 руб., как указано в расчете Инспекции.

Соответственно сумма штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц должна составлять 25775 руб.((55770+73107)*20%), а не 31 344 руб., как указано в расчете Инспекции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Хромовым В.С. 21.05.2008 г. были представлены постановление о прекращении уголовного дела от 19.05.2008 г. и заключение эксперта от 15.05.2008 г., которые, по мнению Предпринимателя, являются документами, доказывающими необходимость принятия расходов в полной сумме, заявленной предпринимателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, представленное предпринимателем экспертное заключение подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза осуществлялась не в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Содержание вышеуказанных документов не опровергает доводов Инспекции относительно необоснованности заявленных предпринимателем расходов вышеуказанной сумме, а также суммы указанных расходов.  

Так, согласно указанному заключению эксперта, расходы Предпринимателя по ОАО «Фронда», Институту современной экономики, Орловскому учебному комбинату не отражены, вследствие чего, можно предположить, что они не были приняты экспертом, как и Инспекцией.

Расходы Предпринимателя по ООО «Индерстрой», ООО «Темп», ООО «Сириус», ЗАО «Орелмебель» были приняты экспертом. Вместе с тем, исходя из представленного заключения не следует, что экспертом исследовался факт документальной подтвержденности спорных затрат, их экономической оправданности, а также связь с расходов с доходами, полученными в соответствующем налоговом периоде.

 Согласно представленной Предпринимателем копии постановления о прекращении уголовного дела № 280785, уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом апелляционной инстанции, также не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя на указанное постановление о прекращении уголовного дела от 19.05.2008 г.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор суда не выносился. Выводы, указанные в  постановлении о прекращении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора иметь не могут.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлены в суд достаточные  доказательства, обосновывающие его позицию  по делу.

Таким образом, выводы Инспекции относительно обязанности предпринимателя уплатить НДФЛ в размере 27842 руб. -за 2003 г., 55 770 руб.- за 2004 г., 73107 руб. - за 2005 г. ( всего НДФЛ – 156 719 руб.), ЕСН в размере 21678 руб. – за 2003 г., 32 723 руб. – за 2004 г., 38179 руб.- за 2005 г. ( всего ЕСН – 92580 руб.)являются правильными.

Также является обоснованным вывод Инспекции о несвоевременной уплате сумм налогов и доначислении пени в размере 37 979 руб. по НДФЛ, в размере 19869 руб. по ЕСН.

Выводы Инспекции о наличии  в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ и расчет штрафа по указанной статье в размере 14050 руб. за неуплату ЕСН, в размере 25775 за неуплату НДФЛ также являются правильными.

Изложенное также касается выводов Инспекции относительно расчетов штрафа по ст.119 НК РФ в размере 259 119 руб. за непредставление декларации по НДФЛ, в размере 165358 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН.

В остальной  части, то есть в части начисления НДФЛ в размере 313463 руб.(470182-156719), начисления ЕСН в размере 61199 руб.(153779-92580); 84892 руб. пени по НДФЛ ( 122871-37979),  15647 руб. пени по ЕСН (35516-19869); штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в размере 68261 руб. (94036-25775),  по ЕСН в размере 16706 руб.(30756-14050); штрафов по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 590143 руб. (849262 -259119), за непредставление деклараций по ЕСН в размере 127501 руб. (292859-165358)  доначисление Инспекцией  налогов пени и штрафов нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в заявленной предпринимателем части следует оставить без изменения, поскольку  при вынесении решения МРИФНС России № 2 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 13.02.2007 г. исх. № 15-04/2613 Инспекция вызвала Предпринимателя на 16.02.2007 г. в 15.00 для рассмотрения акта, возражений по нему и других материалов налоговой проверки.

Указанное уведомление было вручено ИП Хромовым В.С. 14.02.2007 г., о чем свидетельствует  подпись предпринимателя на указанном уведомлении.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки № 03 от 16.02.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 21.03.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 16.02.2007 г., то есть в то время, на которое извещался Предприниматель, Инспекцией не представлено.

Из