Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-2102/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

При этом, расходами названной статьей признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, в рассматриваемой ситуации в связи с непредставлением Предпринимателем первичных документов, налоговая проверка была проведена на основании документов, полученных от контрагентов предпринимателя в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о предпринимателе в Инспекции и данных о движении денежных средств по расчетному счету. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не было. В связи с чем, Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов исходя из фактически полученных предпринимателем доходов, определив их на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 668/04 от 25.05.2004 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная правовая позиция высказана в отношении иной правовой ситуации. Кроме того, фактические обстоятельства настоящего спора не аналогичны фактическим обстоятельствам спора, в отношении которого Высшим Арбитражным Судом РФ была изложена  соответствующая правовая позиция.

Более того, из указанной правовой позиции следует, что положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ подлежат применению при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога.

В рассматриваемой ситуации Инспекция на основании имеющихся и дополнительно полученных данных установила необходимые элементы налоговой базы по спорным налогом, что само по себе свидетельствует о наличии у Инспекции возможностей установить как доходы, так и расходы предпринимателя.

Доводы об отсутствии у Предпринимателя документов в связи с их изъятием органами внутренних дел, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с ответом УНП УВД по Орловской области на запрос Инспекции изъятые у Предпринимателя сотрудниками Управления финансовые документы были возвращены предпринимателю 12.09.2006 г., что также подтверждается копией расписки предпринимателя, имеющейся в материалах дела ( т. 4 л.д. 93-98).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателю вручалось требование № 214 от 07.12.2006 г. о представлении  книги учета доходов и расходов хозяйственной деятельности предпринимателя, первичных документов, подтверждающих доходы и расходы, банковских документов, первичных документов по кассе, кассовых книг, платежных ведомостей начисления и выплаты заработной платы (за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2006 г.), договоров о найме на работу, договоров аренды, договоров по хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих начисление транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Данное требование получено предпринимателем 08.12.2006 г. (т. 4 л.д. 115).

Истребуемые документы Инспекции представлены не были.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении  от 12.07.2006 г. № 267-О к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией были представлены в материалы дела письменные пояснений с приложением материалов встречных проверок по доходам, полученным на расчетный счет ИП Хромова В.С., расчеты подлежащих доплате налогов, пени, штрафных санкций по ИП Хромову В.С.

ИП Хромовым В.С. в материалы дела были представлены копии Постановления о прекращении уголовного дела от 19.05.2008 г., заключения эксперта № 2257, № 2258 от 12.05.2008 г., копии заключения эксперта от 15.05.2008 г., пояснения, содержащие расчеты сумм доходов и расходов предпринимателя в спорные налоговые периоды.

Принимая и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ , в рассматриваемом случае подлежат установлению фактические налоговые обязательства предпринимателя с учетом доводов сторон относительно полученных предпринимателем сумм доходов и сумм произведенных расходов. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка доводам сторон относительно сумм доходов и расходов предпринимателя не давалась.

При этом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном расчете Инспекцией в оспариваемом в настоящем деле ненормативном акте  сумм налоговых обязательств Предпринимателя исходя из расходов в сумме 20% полученных доходов, то есть в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку в силу п. 3 указанной нормы налогового законодательства, налогоплательщики реализуют свое право на получение профессионального налогового вычета путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей  по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Предоставление профессиональных налоговых вычетов, в том числе в размере 20% полученных доходов, при определении налоговых обязательств по единому социальному налогу положениями главы 24 НК РФ не предусмотрено.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность доказывания размера полученного дохода в спорные налоговые периоды возложена на Инспекцию, правомерность профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов для целей исчисления ЕСН возложена на предпринимателя.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией неоднократно представлялись суду расчеты налоговых обязательств предпринимателя, содержащие различные данные.

Так, согласно расчетов, представленных Инспекцией при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма НДФЛ, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г., составляет 38 779 руб., за 2004 г. - 59 715 руб., за 2005 г. – 75153 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г. составляет  21 924 руб. с учетом переплаты, отраженной в расчетах пени по ЕСН в размере 650 руб. (22 574 руб. – 650 руб.), за 2004 г. – 33831 руб., за 2005 г. 38 745 руб.

Согласно расчетов, представленных Инспекцией в ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма НДФЛ, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г., составляет 23 698 руб., за 2004 г. – 27 301 руб., за 2005 г. – 45 229 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г. составляет 19 319 руб., за 2004 г. – 21 370 руб., за 2005 г. – 30 459 руб.

Согласно расчетов, представленных Инспекцией, сумма НДФЛ, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г., составляет 23 856 руб., за 2004 г. – 49 231 руб., за 2005 г. – 48 252 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г. составляет 19 409 руб., за 2004 г. – 30 887 руб., за 2005 г. – 31 296 руб.

В ходе судебного заседания, представители Инспекции пояснили, что в указанных расчетах Инспекцией ошибочно при подсчете суммы расходов не исключался НДС, уплаченный в составе цены товаров работ, услуг (п.1 ст.170 НК РФ), а также при подсчете суммы доходов были допущены арифметические ошибки.

Таким образом, согласно окончательному расчету, подлежащих доплате налогов, пени и налоговых санкций, представленному Инспекцией в суд апелляционной инстанции 28.05.2008 г., сумма НДФЛ, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г., составляет 27 842 руб., за 2004 г. – 55 770 руб., за 2005 г. – 73 107 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате Предпринимателем за 2003 г. составляет 21 678 руб., за 2004 г. – 32 723 руб., за 2005 г. – 38 179 руб.

При этом, из  пояснений Инспекции от 28.05.2007 г. следует, что в ходе сверки доходов ИП Хромова В.С., проведенной Инспекцией и Предпринимателем, была выявлена арифметическая ошибка при подсчете Инспекцией дохода предпринимателя, полученного за 2003 год в сумме 102 230 руб., т.е. доход Предпринимателя составил 928 191 руб. без учета НДС (1 030 421 руб. – 102 230 руб.), за 2005 г. в сумме 270 руб., т.е. доход составил 1 760 670 руб. без учета НДС (1 760 400 руб. + 270 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в окончательных расчетах налогооблагаемой базы, представленных Инспекцией, по единому социальному налогу за 2003 год неверно указана сумма валового дохода Предпринимателя, вместо 928 191 руб., указано – 1 030 421 руб.; в расчете налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год неверно указана сумма валового дохода Предпринимателя, вместо 1 760 670 руб., указано – 1 760 400 руб.

Вместе с тем, указанные расхождения не повлияли на размер налогов, начисления пени и налоговых санкций, указанных в данных расчетах, поскольку облагаемый доход Предпринимателя фактически был рассчитан Инспекцией исходя из верных сумм валового дохода - 928 191 руб. и 1 760 670 руб. соответственно.         

  При этом, как следует из пояснений предпринимателя, содержащих расчеты доходов, расходов и сумм налога от 24.03.2008 г. сумма доходов, указанных предпринимателем составила за 2003 г.- 1030421 руб., за 2004 г. 1731654 руб., за 2005 г. – 1760400 руб. Таким образом, фактически у сторон отсутствует спор по размеру полученных предпринимателем в спорных налоговых периодах сумм доходов, поскольку разница за 2003 и 2005 г. является следствием арифметических ошибок при подсчетах.

ИП Хромов В.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил письменные объяснения, а также копии накладных, кассовых чеков подтверждающие, по мнению Предпринимателя, понесенные им расходы.

Согласно письменным объяснениям Предпринимателя, ИП Хромов В.С. в период с 10.01.2003 г. по 31.12.2003 г. понес расходы в сумме 898 709 руб. 47 коп., в связи с чем, сумма НДФЛ, подлежащая уплате составляет 17 122 руб. 50 коп.

В период с 06.01.2004 г. по 31.12.2004 г. понес расходы в сумме 1 516 086 руб. 08 коп., в связи с чем, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за указанный период отсутствует.

В период с 14.01.2004 г. по 30.12.2005 г. понес расходы в сумме 1 369 342 руб. 23 коп., в связи с чем, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за данный период отсутствует.

Указанные расходы приходятся на суммы, уплаченные предпринимателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета (безналичный расчет).

Согласно представленного предпринимателем расчета его расходы составили в 2003 г.- 898709, 47 руб., в 2004 г. – 1938666, 08 руб., в 2005 г. – 1 866582 руб. Указанные суммы расходов рассчитаны с учетом сумм расходов, оплаченных за наличный расчет.

Однако, исследовав выписки по расчетному счету Предпринимателя,