Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А36–2925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Указывая на то, что понесенные налогоплательщиком  затраты не являются обоснованными и документально подтвержденными, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны и не направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что  в штате налогоплательщика имелось  структурное подразделение, в задачи которого входит оптимизация закупок, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности и наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

Также обоснованно не принят довод о наличии у налогоплательщика договора с Администратором  торговой системы оптового рынка электроэнергии об оказании услуг  на оптовом рынке и о возможности получения необходимой информации для закупок электроэнергии на сайте Администратора, поскольку ни в  компетенцию налогового органа, ни в компетенцию суда не входит оценка целесообразности осуществления субъектами предпринимательской деятельности конкретных гражданско-правовых сделок.

В силу правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации  в  постановлении от 24.02.2004 г. №  3-П и в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указанная позиция Конституционного Суда применяется судом апелляционной инстанции также и к доводу налогового органа о том, что фактически услуги, по которым произведены спорные затраты, были оказаны обществом «ТГК № 4» в январе 2006 г., а договор № 25/3 был  заключен сторонами 28.02.2006 г. и с момента заключения не исполнялся.

Из условий договора усматривается, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между его сторонами с 01.01.2006 г.  Данное условие соответствует статье  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Спорные услуги оказывались  в январе 2006 г., что подтверждается  имеющимися в деле документами.

То обстоятельство, что, заключив договор, стороны пришли к соглашению о необходимости его расторжения в связи с достижением предельного уровня согласованного  размера вознаграждения, выплачиваемого за оказанные услуги, не опровергает факта оказания услуг в январе 2006 г. и не дает оснований для  квалификации договора  № 25/3 как незаключенного или не соответствующего требованиям действующего гражданского и налогового законодательства, а затрат налогоплательщика, произведенных в связи с заключением  - как экономически нецелесообразных.

В связи с изложенным, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции в части начисления по рассматриваемому эпизоду  налога на прибыль в сумме  1 014 915,25 руб., соответствующих пеней и санкций.

По тем же основаниям апелляционный суд соглашается с судом области в части, касающейся  правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме  761 186,44 руб. но налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре общества «ТГК № 4» № 000000000000053 от 28.02.2006 г., выставленному им на основании договора № 25/3 от 28.02.2006 г.

Изложенное относится также и к эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 396 610,17 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме  297 457,63 руб. по основанию  неправомерного включения налогоплательщиком в налоговые вычеты по названным налогам сумм, уплаченных обществу «Ковчегъ» в оплату оказанных им консультационных услуг.

Судом области установлено, что 16.02.2005 г. акционерным обществом «ЛЭСК»  заключен договор № 43  с обществом «Ковчегъ»  об оказании консультационных услуг. Предметом договора являлась разработка методического инструментария оценки комплексных менеджерских знаний сотрудников для целей  аттестации и формирования кадрового резерва.

Налоговый орган расходы по оплате услуг за разработку методического инструментария комплексных менеджерских знаний сотрудников для целей аттестации персонала и формирования кадрового потенциала посчитал необоснованными и не направленными на получение дохода при осуществлении основного вида деятельности заявителя, что, по его мнению, привело к занижению налоговой базы и неуплате  налога на прибыль.  Кроме того, на основании изложенной позиции по налогу на прибыль налоговый орган считает, что неправомерно уменьшена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на основании договора № 43 от 16.02.2005 г.

В материалах дела имеются  представленные налогоплательщиком  в подтверждение права на отнесение в состав расходов спорных затрат документы, а именно: акт выполненных работ № 0003 от 10.03.2005 г. и счет-фактура № 0003 от 10.03.2005 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался отчет по разработке методического инструментария  оценки комплексных менеджерских знаний  сотрудников   для целей  аттестации и формирования кадрового резерва (комплекс  профессиональных тестов  для  оценки знаний теории менеджмента), факт  представления которого обществом «Ковчегъ» обществу «ЛЭСК»  налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что 18.01.2006г. в обществе «ЛЭСК» было утверждено  положению по проведению  аттестации работников.

При этом, как правильно указал суд, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса и приказа по учетной политике общества, действовавшего в проверяемом периоде, расходы в целях налогообложения  признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, то обстоятельство, когда фактически налогоплательщиком были использованы рекомендации, разработанные обществом «Ковчегъ», для определения права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на прибыль, не имеет значения.

Не имеет указанное обстоятельство и для включения  в налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного контрагенту за оказанные им и  принятые к учету консультационные услуги. 

Довод налогового органа о том, что оказание услуг по разработке методического инструментария для последующей аттестации работников акционерного общества «ЛЭСК» не входит в перечень видов деятельности общества «Ковчегъ»,  обоснованно отклонены судом области в виду того, что указанный вид деятельности определен в пункте 4.2. устава  общества «Ковчегъ». 

Кроме того, данный вид деятельности  не требует соблюдения разрешительного порядка и наличия  разрешительных документов на его осуществление, в связи с чем  у налогового органа отсутствовали основания для проверки права общества «Ковчегъ» на оказание спорной услуги.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по названному эпизоду.

Доначисляя налогоплательщику   30 266,27 руб. налога на прибыль, инспекция основывалась на том,  что общество необоснованно единовременно отнесло в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты в сумме  126 109,45 руб. (в том числе  21 200 руб. – стоимость котлов, 126 109,45 руб. – стоимость их монтажа) на замену стальных отопительных котлов при ремонте административного здания Грязинского участка сбыта электрической энергии, поскольку фактически обществом осуществлен не ремонт, а техническое перевооружение объекта основного средства, в связи с чем на основании статьи 257 Налогового Кодекса подлежит изменению первоначальная стоимость основного средства, а не увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «ЛЭСК»  03.11.2006 г. заключен договор № 236 с обществом «Евростройдизайн», предметом которого являлся подряд на выполнение ремонтных работ административного здания Грязинского участка сбыта электрической энергии по утвержденной смете.

При осуществлении ремонта здания подрядчиком была произведена замена пришедших в негодность отопительных котлов  марки ЭПЗ-100 на новые той же марки и мощности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что фактически по договору № 236 был произведен не ремонт здания, а его техническое перевооружение, в связи с чем  произведенные налогоплательщиком затраты подлежат включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения, через амортизацию.

Статьей 256 Налогового кодекса к амортизируемому имуществу в целях налогообложения относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 257 Налогового Кодекса к амортизируемому имуществу налогоплательщика относятся  основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В силу пункта 1 стать 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 257 Кодекса установлено, что  первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации Налоговым кодексом  отнесены работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом  2 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения в составе  расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно статье 258 Налогового кодекса налогоплательщик начисляет амортизацию в зависимости от амортизационной группы, к которой относится основное средство одним из методов, установленных статье 259 Кодекса.  Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном  статьей 259 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Одновременно статья 260 Налогового кодекса  относит к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения,  расходы на ремонт основных средств, принадлежащих  налогоплательщику, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н (с последующими изменениями) к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Объект принимается  к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания  некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также, если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в»  пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 от 30.03.2001 г. под единицей бухгалтерского учета основных средств понимается инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом области установлено