Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А36–2925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня  2008  года                                                         Дело № А36–2925/2007

город Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2008 г.

           Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Липецкой области   на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Липецкой области о признании недействительным решения № 18-р от 24.08.2007 г. и требования № 60/8-16/14244 от 24.10.200 г.

третьи лица: управление энергетики и тарифов Липецкой области, открытое акционерное общество  «Липецкэнерго», открытое акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Белокопытовой Е.Н., начальника отдела по доверенности № 02-23 от 09.01.2008 г.; Земского М.В., заместителя начальника по доверенности № 02-23 от 09.01.2008 г.; Князевой А.Н., специалиста первого разряда по доверенности № 02-23 от 09.01.2008 г.; Поповой И.К., начальника отдела по доверенности № 02-23 от 09.01.2008 г.; Санксаряна И.Ю., начальника отдела по  доверенности № 02-23 от 09.01.2008 г.; Шамриной Г.Л., заместителя начальника по доверенности № 02-23 от 09.01.2008 г.

от налогоплательщика: Коновалова А.Н., представителя по доверенности № 128/07 от 20.08.2007 г.; Красных Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2007 г.; Пысенковой М.Ю., начальника юридического отдела по доверенности № 121/07 от 23.07.2007 г.; Васильева Р.С., начальника отдела по  доверенности № 147/07 от 12.11.2007 г.; Глазневой Н.А., главного бухгалтера по доверенности № 144/07 от 01.11.2007 г.

от третьих лиц:

управление энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхова А.П., заместителя начальника отдела по доверенности № 01 от 23.03.2007 г.

открытое акционерное общество «Липецкэнерго»: не явилось, надлежаще извещено

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: не явилось, надлежаще извещено

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – акционерное общество «ЛЭСК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-р от 24.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

   -предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 73 170 386,86 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 828 888,18 руб.;

   -начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 115 801,13 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 296 546,04 руб.;

-привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 14 634 077,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 777,64 руб.;

   -привлечения общества к налоговой  ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей;

а также требования об уплате налога, пени, штрафа № 60/8-16/14244 от 24.10.2007 г. в указанной части.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г.  признаны недействительными:

   -решение № 18-р от 24.08.2008 г. в части привлечения акционерного общества «ЛЭСК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 25 592 867,71 руб., из них 14 627 090,07 руб. по налогу на прибыль, 10 965 777,64 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 015 103,72 руб., в том числе 9 135 714,44 руб. по налогу на прибыль, 13 879 389,28 руб. по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 73 135 450,40 руб. налога на прибыль; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 54 828 888,18 руб. налога на добавленную стоимость;

   -требование № 60/8-16/14244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2007 г. в части обязания акционерного общества «ЛЭСК» уплатить 73 135 450,40 руб. налога на прибыль, 54 828 888,18 руб. налога на добавленную стоимость, 20 890 519,20 руб. пени, 25 592 867,71 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.02.2008 г. производство по настоящему делу прекращено:

   -в части, касающейся оспаривания  решения № 18-р от 24.08.2008 г. по эпизоду  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 980 086,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 156, 76 руб. в связи с отменой налоговым органом своего решения в указанной части;

   -в части, касающейся  оспаривания решения № 18-р от 24.08.2008 г.  и требования № 60/8-16/14244 от 24.10.2007 г. по эпизоду начисления недоимки по налогу на прибыль по представительским расходам в сумме 34 936 руб. 46 коп. в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований в этой части.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением по делу в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением  норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда  о том, что переход прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 401 от 16.07.2003 г., заключенного с акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»), в порядке правопреемства от акционерного общества «Липецкэнерго» (далее – общество «Липецкэнерго») к акционерному обществу «ЛЭСК», был правомерен и оправдан необходимостью участия налогоплательщика в оптовом рынке электроэнергии в целях осуществления уставной деятельности, так как по результатам реализации проекта реформирования общества «Липецкэнерго» именно названное общество обеспечивает передачу электрической энергии потребителям и имеет для этого соответствующее технологическое оборудование, присоединенное в установленном порядке  к единой национальной  (общероссийской) электрической сети,  в то время как у общества «ЛЭСК» такое оборудование отсутствует.

Кроме договора № 401 от 16.07.2003 г. с обществом «ФСК»,   в 2005 г.  обществом «ЛЭСК» были заключены аналогичные  договоры  на оказание услуг по  передаче электрической энергии  № 1 от 11.01.2005 г. и № 193 от 30.09.2005 г. с обществом «Липецкэнерго», что свидетельствует о двойном включении налогоплательщиком одних и тех же расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В 2006 г. договор на оказание услуг по передаче электроэнергии был заключен налогоплательщиком только с обществом «Липецкэнерго», что также  подтверждает  экономическую необоснованность осуществления таких расходов в 2005 г. в отношении услуг общества «ФСК».

В этой связи налоговый орган считает необоснованным также и  довод суда относительно того, что расходы по одновременной оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» и общества  «Липецкэнерго» были включены в 2005 г. в  утвержденный органами, уполномоченными в области  государственного регулирования тарифов, тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, который не оспорен налоговым органом, поскольку налоговый орган не наделен правом на предъявление подробных исков в суд.

Кроме того, в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» налоговый орган ссылается на несоответствие документов, подтверждающих расходы, предъявляемым к ним требованиям: отсутствие в актах на оказание услуг, счетах и  счетах-фактурах показателей в натуральном и денежном выражении, наименования оказанных услуг, единиц измерения, тарифа, по которому производится оплата.   

   По утверждению налогового органа, судом в совокупности дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам по эпизоду, связанному с оказанием услуг налогоплательщику обществом  «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – общество  «ТГК № 4»), так как имеющимися документами не подтверждена реальность оказания услуг названным контрагентом налогоплательщику на основании договора № 25/3 от  28.02.2006 г. на оказание информационно-аналитических услуг  при покупке электрической энергии  на секторе свободной  торговли  оптового рынка электрической энергии, и экономическая обоснованность расходов по оплате этих услуг.

Помимо этого, инспекция считает несостоятельной ссылку суда на то, что  замена изношенного стального котла марки ЭПЗ-100 при производстве  ремонта административного здания Грязинского участка  сбыта электрической энергии на новый котел  той же модификации и с теми же параметрами не является техническим перевооружением, расходы на которое увеличивают стоимость основного средства и подлежат включению в расходы, учитываемые  в целях налогообложения налогом на прибыль, через амортизацию, так как этот вывод противоречит  пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса. По мнению налогового органа, замена любого оборудования новым влечет увеличение срока службы и производительности этого оборудование, что само по себе свидетельствует об осуществлении реконструкции  основного средства, а не о его ремонте.

Также инспекция считает неправильным вывод суда об обоснованности затрат налогоплательщика на оплату консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество «Ковчегъ») по разработке  методического инструментария  оценки комплексных  менеджерских знаний сотрудников общества «ЛЭСК», поскольку контрагент не является специализированной организацией по оказанию такого рода услуг,   локальными нормативными актами   общества «ЛЭСК»  не было предусмотрено проведение аттестации сотрудников общества в 2005 г. и доказательств проведения аттестации на основе методики, разработанной обществом «Ковчегъ», суду представлено не было.

 Представители налогоплательщика и третьего лица - управления энергетики и тарифов Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить жалобу без удовлетворения,  считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители акционерных обществ «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и «Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Учитывая, что указанные организации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы  от общества  «Липецкэнерго» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому  акционерному обществу   «МРСК Центра».

Определением от 28.05.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену открытого акционерного общества «Липецкэнерго» на открытое акционерное общество «МРСК Центра» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. лишь   в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога   за период с 11.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2007 г., на основании которого было вынесено решение № 18-р от 24.08.2007 г. (с учетом изменений, внесенных решением от 05.09.2007 г.) «О привлечении