Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А48-1631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость и НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом судом принято во внимание, что в силу ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства, в том числе положений ст.145 НК РФ, повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых  обязательств налогоплательщика, подлежащих определению  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 480480 руб. и НДС в сумме 831600 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 05.11.2013 № 24 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства НДФЛ.

 В отношении налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение положений ст.145 НК РФ, ввиду чего решение Инспекции в части  начисления пеней в общей сумме 231412 руб. на спорные суммы НДС и НДФЛ также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, при привлечении к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей доплате на основании не представленной в срок налоговой декларации. В случае, если сумма налога не определена налоговым органом надлежащим образом, привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ нельзя признать обоснованным.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение положений ст.145 НК РФ, то привлечение к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДС  также нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб. также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ИП Кузьмичев Е.Е. в связи с изменением места регистрации состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, на ИФНС России по г. Орлу надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузьмичева Е.Е.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу № А48-1631/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отменить.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб., в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС в сумме 231412 руб.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу № А48-1631/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 480480 руб., НДС в сумме 831600 руб., в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 206094 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС в сумме 231412 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская