Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А48-1631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября  2015 года                                                        Дело № А48-1631/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича: Кузмичев Е.Е. паспорт РФ,  Вологин К.А. по доверенности от 23.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Химичева О.В. доверенность № 17 от 20.10.2014, Ушаков К.В. под доверенности № 18 от 27.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельников М.Д. по доверенности № 07-21/022058 от 09.10.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Колесников В.В. по доверенности № 05-10/00265 от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу № А48-1631/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 310574134400021, ИНН 571400808434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Евгений Евгеньевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 № 24, решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2013 № 19, а также решения Управления ФНС России по Орловской области от 11.02.2014 № 11.

До вынесения решения по существу спора ИП Кузьмичев Е.Е. заявил об отказе от требований к Управлению ФНС России по Орловской области и просил прекратить производство по делу в части обжалования решения УФНС РФ по Орловской области от 11.02.2014 № 11 (т. 8, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по г. Орлу, на которую и возлагаются полномочия по исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 решение от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 11.02.2014 № 11) признано недействительным в следующей части: п. 1, п.п. 4.1 п. 4 в части доначисления НДФЛ в сумме 61880 руб., п.п. 1, 2, 3, 7 п. 2 полностью, п.п. 4 п. 2 в части штрафа 36760,5 руб., п.п. 5 п. 2 в части 47817 руб., п.п. 6 п. 2 в части 40162,5 руб., п.п. 8 п. 2 в части 81354 руб., п.п. 4.2 п. 4 в части штрафа 755678 руб., п. 3 и п.п. 4.3 п. 4 в части пени по НДФЛ в сумме 8103 руб.

Решение от 11.09.2013 № 19 о принятии обеспечительных мер признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На ИФНС России по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

С ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Евгеньевича взыскано 400 руб. расходов по госпошлине и 17040 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета возвращено 3600 руб. излишне уплаченной госпошлины, выдана справка на возврат.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции  от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что ИП Кузьмичев Е.Е. и его заказчики никогда не исполняли договоров на организацию перевозки грузов и экспедиционные услуги, данные договоры были представлены в Инспекцию по ошибке. Документов, подтверждающих оказание услуг по организации перевозки грузов (логистика) и экспедированию в материалах дела не имеется. ИП Кузьмичев Е.Е. получал на свой расчетный счет денежные средства исключительно за перевозку грузов, оплата его услуг производилась без НДС, что подтверждают договоры на оказание транспортных услуг и справки заказчиков.

Также предприниматель указал на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных предпринимателем в обоснование факта осуществления перевозок.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом необоснованно в состав налоговой базы по НДФЛ и НДС включена вся сумма, полученная ИП Кузьмичевым Е.Е. в сумме 4620000,00 руб., а не произведен расчет суммы дохода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы, направленной третьим лицам (перевозчикам) в сумме 1266000 руб.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом установлено количество денежных средств, поступивших от ООО «Трастмет» в сумме 4620000 руб. Данный факт не оспаривается ИП Кузьмичевым Е.Е.

Вместе с тем, Предприниматель ссылается, что ИП Кузьмичев Е.Е. заплатил своим контрагентам: ИП Фуфаевой Н.В. - 220000 руб.; ИП Фуфаеву СВ. - 99000 руб.; ИП Корнеева О.Н. - 131000 руб.; ИП Заблоцкому Е.В. - 152000 руб.; ИП Кряжкову С.И. - 59000 руб.; ИП Серебрякову А.А. - 359000 руб.; ИП Рожкова С.А. - 246000 руб. Итого 1266000 руб.

При этом, налоговый орган утверждает, что ИП Кузьмичев Е.Е. на сумму в 1266000 руб. (оплаченную клиентам фактически перевозившим грузы) смог организовать перевозку грузов на 4620000 руб. То есть, процент наценки экспедирования и организации перевозки грузов на стоимостью перевозки составил 265% = (4620000 руб. - 1266000 руб.)/1266,00 руб.

В то же время, средняя наценка на транспортные услуги при оказании услуги по организации перевозки грузов и их экспедирования составляет 3% (Справка ООО «Премиум-оценка» от 15.12.2014 № 169).

Указанное, по мнению Предпринимателя, не отвечает требованию об экономической обоснованности налогообложения.

Кроме того, предприниматель полагал, что при изменении режима налогообложения Инспекция неправомерно не учла право предпринимателя воспользоваться положениями ст.145 НК РФ.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах и дополнениях Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу и УФНС России по Орловской области возражают против доводов Предпринимателя, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Орловской области от 30.01.2015 лишь в части,  обжалуемой предпринимателем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Кузьмичев Евгений Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП Кузьмичева Е.Е. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20), дополнительными видами деятельности являются деятельность такси (код 60.22), деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24) (т. 3, л.д. 122).

Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в отношении ИП Кузьмичева Е.Е. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты вех видов налогов и сборов за период с 10.12.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.08.2013 № 19 (т. 1, л.д. 23-59)

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 60-109)

Пунктом 1 резолютивной части решения от 05.11.2013 № 24 Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 г. в сумме 542360 руб., НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 245070 руб., за 3 кв. 2011 г. в сумме 318780 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 267750 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 05.11.2013 № 24 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 40% в сумме 216944 руб. (п.п. 7 п. 2), а также за неуплату НДС за 2, 3, 4 кв. 2011 г. в общей сумме 332640 руб. (п.п.1-3 п.2); п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кв. 2011 г. в общей сумме 249480 руб. (п.п. 4-6 п. 2) и за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в сумме 162708 руб. (п.п. 8 п. 2) .

Пунктом 3 решения налогоплательщику начислены пени по НДС- 168493 руб. и по НДФЛ в сумме 71022 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 резолютивной части решения от 05.11.2013 № 24 Предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафов по указанным налогам явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорном периоде с 10.12.2010 по 31.12.2011 ИП Кузьмичев Е.Е. находился на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что между Предпринимателем и ООО «Трастмет» были фактически заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не договоры перевозок.

При этом, налоговый орган исходил из того,  что в собственности Предпринимателя не имелось достаточного количества грузовых транспортных средств, позволяющих оказать услуги по перевозке ООО «Трастмет».

Инспекция также исходило из того,  что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция согласилась с с доводами предпринимателя о необходимости налогообложения ЕНВД услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Стройремсервис» и  ООО «Техстрой» .

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы индивидуальных предпринимателей-перевозчиков, которые были наняты ИП Кузьмичевым Е.Е. для перевозки грузов: ИП Фуфаевой Н.В, ИП Фуфаева С.В., ИП Серебрякова А.А., ИП Корнеева О.Н., ИП Кряжкова С.И., которые подтверждают тот факт, что ИП Кузьмичев Е.Е. выступал только в роли организатора перевозок и именно за организацию перевозок предусматривалось получение его вознаграждения.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных с возражениями на акт выездной проверки договоров на оказание транспортных услуг, актов выполненных работ с ООО «Трастмет», согласно заключению экспертно-криминалистического цента УМВД России по Орловской области от 30.10.2013 № 3352 подписи, изображения которых расположены на копиях договоров по оказанию транспортных услуг, актов выполненных работ, соглашениях о расторжении договора по оказанию транспортных услуг, справках об оказанных со стороны ИП Кузьмичева Е.Е. услугах, выполнены не руководителем ООО «Трастмет» Ланским А.А., а иным лицом.

Проверкой на основании анализа расчетных счетов налогоплательщика установлено, что на расчетный счет ИП Кузьмичева Е.Е. в 2010-2011 гг. поступили денежные средства в сумме 7673265 руб., в том числе от ООО «Трастмет» - 4620000 руб., от ООО «Стройремсервис» - 1179265 руб., от ООО «Техстрой» - 1874 000 руб., которые снимались с расчетного счета ИП Кузьмичевым Е.Е. наличными, а также перечислялись индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги, в частности в 2010 г. было перечислено на счета предпринимателей - 818000 руб., в 2011 г. - 448000 руб.

Из совокупности собранных во время выездной налоговой проверки доказательств Инспекция пришла к выводу, что ИП Кузьмичев Е.Е. осуществлял деятельность по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей и неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС за 2011 год и не представлял налоговые декларации