Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А35-5172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года                                                Дело № А35-5172/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.Е. по доверенности № 07-06/026005 от 08.10.2014, Симоненкова А.Е. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью «Центр Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу № А35-5172/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Черноземье» (ОГРН 1104632002683, ИНН 4632118854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения № 18-10/102 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным требования № 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Черноземье» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.10.2013 № 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 12.08.2013 № 18-10/53, а также о признании незаконным требования № 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014, направленного налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 требования Общества удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 № 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12249892 руб. 26 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224989 руб. 26 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166400 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (п. 3 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанных налогов (п. 4.1 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанных штрафов (п. 4.2. резолютивной части решения), предложения уплатить суммы указанной пени (п. 4.3. резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб., в том числе с Третьякова Ю.Е. в сумме 387400 руб., с Лютого В.Н.. в сумме 1276600 руб. (п. 5 резолютивной части решения).

Требование № 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014, предъявленное ИФНС России по г. Курску ООО «Центр Черноземье», в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11024901 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1973881 руб. 53 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1102490 руб. 26 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1224989 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 219260 руб. 75 коп., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 122499 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 247745 руб. 41 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 166400 руб. признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску в доход общества с ограниченной ответственностью «Центр Черноземье» взыскано 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Лютых Виктором Николаевичем согласно квитанции от 10.06.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде Лютых Виктором Николаевичем согласно квитанции от 10.06.2014.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 № 18-10/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12249892 руб. 26 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1664000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 1224989_руб. 26 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 ПК РФ в виде штрафа в сумме 166400. руб. 00 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 2193142 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 247745 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество на требование о представлении документов не представило документы, подтверждающие заявленные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг. суммы расходов.

При этом после получения акта проверки и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль организации за 2010-2012 гг., которые были учтены Инспекцией при вынесении решения. Сумма расходов по дополнительно представленным налогоплательщиком документам включена Инспекцией в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Таким образом, налоговым органом при доначислении налога на прибыль организации за 2010-2012 гг. были учтены все расходы, подтвержденные первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком, его контрагентами, а также учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы и услугами банка.

Также Инспекция отмечает, что ООО «Центр Черноземье» ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило ни книги покупок, ни книги продаж, ни договоров с контрагентами, ни оборотно-сальдовых ведомостей, ни иных бухгалтерских документов, подтверждающих действительный объем понесенных Обществом затрат именно в проверяемом периоде.

В отношении удовлетворения требований Общества в части налога на доходы физических лиц налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие целевое в использование Третьяковым Юрием Егоровичем - начальником отдела продаж и Лютым Виктором Николаевичем - руководителем Общества полученных с расчетного счета предприятия денежных средств. Оправдательные документы на приобретение товара или выполненную работу (услугу) не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Как указывает Инспекция, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Указанных документов Обществом представлено не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Общество также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Центр Черноземье» в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 № 18-10/102, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2013  № 18-10/53 в части: п. 1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21652608,57 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 1396504,98 руб. за 3 квартал 2010 года - 2207521,53 руб. за 4 квартал 2010 года - 1841176,23 руб. за 1 квартал 2011 года - 704418,00 руб. за 2 квартал 2011 года - 1289616,84 руб. за 3 квартал 2011 года - 2933887,50 руб. за 4 квартал 2011 года - 4189688,64 руб. за 1 квартал 2012 года - 2877798,12 руб. за 2 квартал 2012 года - 2042876,40 руб. за 3 квартал 2012 года - 1913978,43 руб. за 4 квартал 2012 года - 255141,90 руб.; в части п. 2 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1804858,25 руб., в части п. 3 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4126873,88 руб., требований о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2014 № 165 в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности (формирующих налоговую базу), но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам и, при этом - только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

По мнению Общества, поскольку ИФНС России по г. Курску применен расчетный метод в части проверки налога на прибыль, в рамках той же самой выездной налоговой проверки подлежал применению расчетный метод и в отношении НДС. Вместе с тем, Инспекцией не применялся расчетный метод при проверке НДС в той части, которая является начисляемой организацией при реализации товаров и работ в адрес третьих лиц.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться, по мнению налогоплательщика, не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, и при этом – только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем.

Налогоплательщик полагает, что при применении расчетного метода проверяющими допущена ошибка: определяя расчетным методом сумму налога на прибыль, проверяющие обязаны исчислить как доходы, так и расходы организации – налогоплательщика, в то время как проверяющие в данном случае признали суммы расходов организации для цели исчисления прибыли только по финансовым результатам сделок с некоторыми контрагентами, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. В случае же доначисления НДС проверяющие от применения расчетного метода уклонились, хотя нормы НК РФ не допускают возникновения ситуации, при которой в рамках одной проверки расчетный метод применяется по одним видам налогов и не применяется по другим, что привело к доначислениям сумм НДС, несовместимого с экономическими показателями финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

Как указывает Общество, часть запрошенных налоговой проверкой документов была представлена налогоплательщиком проверяющим, что подтверждается письмами от 29.05.2013 и от 17.06.2013, часть документов утрачена и налогоплательщик предпринял меры по их восстановлению, что также подтверждается представленными письмами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании 19.08.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2015.

В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Центр Черноземье».

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения