Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-7706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве продавца указано общество «Овинит», в качестве грузоотправителя – общество «СВЛ-Инвестпром», в качестве грузополучателя  - общество «Норита». Из товарно-транспортных накладных следует, что отпуск бензина  осуществлялся с хранения общества «Овинит» на основании доверенностей.  Также в товарно-транспортных накладных указаны государственные номера транспортных средств и фамилии водителей, осуществлявших перевозку бензина. Данные документы подтверждают факт последующей реализации бензина, приобретенного  обществом «Овинит» у общества «Дека», обществу «Норита»». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов от общества «Дека», апелляционная коллегия исходит из  следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службой России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что между обществами «Дека» и «Овинит» заключались договоры поставки, следовательно, исходя из того,  что практика купли-продажи нефтепродуктов в месте их хранения без их фактического перемещения является общепринятой, составление и представление в целях подтверждения права на налоговые вычеты товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т в рассматриваемом случае не требовалось.

При оценке довода апелляционной жалобы от том, что общество «Норита», являющееся покупателем нефтепродуктов, не осуществляло вывоз нефтепродуктов со складов хранения, принадлежащих обществам «ПромНефть-Сервис» и «СВЛ-Инвестпром», а обществом «Миркос», являвшимся покупателем нефтепродуктов у общества «Норита», не представлено документов, подтверждающих действия по транспортировке приобретенного товара,  апелляционная коллегия полагает необходимым указать на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и от 18.01.2005 № 36-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых и тем более гражданско-правовых обязательств. Применение гарантий прав общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

По аналогичным основаниям отклоняются  и довод о непоступлении на расчетные счета общества «Норита» денежных средств от общества «Миркос» в оплату за приобретенные нефтепродукты, а также довод об отсутствии у общества «Итера» расходов, связанных с приобретением лифтового оборудования, реализованного им обществу «Овинит».

Указанные факты могут свидетельствовать лишь о возможном  нарушении названными организациями гражданско-правовых обязательств перед своими  контрагентами, между тем, значения для оценки  правомерности совершенных обществом «Овинит» хозяйственных операций они не имеют.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела представлены документы, свидетельствующие о реализации им приобретенного у общества «Итера» лифтового оборудования по договору купли-продажи от 12.04.2013 обществу «Рутекс». Данная реализация на сумму 3 525 000 руб. отражена обществом  «Овинит»  в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и с нее исчислен налог в сумме 537 711,86 руб., что не опровергнуто налоговым органом.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют документы на хранение лифтового оборудования, объясняется тем, что по условиям договора на приобретение оборудования  обязанности по его  хранению в течение 15 рабочих дней  взял на себя продавец – общество «Итера».

Так как приобретение оборудования, согласно акту  приема-передачи, состоялось  25.03.2013, а реализация – 12.04.2013, то обязанностей по хранению оборудования у общества «Овинит» не возникло.

Применительно к доводам налогового органа о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов с сумм предварительной оплаты, перечисленной им обществу «Электро-Сервис», апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеется договор, заключенный обществом «Овинит»   с обществом «Электро-Сервис», по условиям которого общество «Овинит» взяло на себя обязательства по предварительной оплате подлежащих поставке в его адрес  электротоваров и кабельной продукции в сумме  в  сумме 24 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 686 949 руб.,  платежные документы на перечисление данной суммы на расчетный счет общества «Электро-Сервис», а также счета-фактуры на предварительную оплату, выставленные обществом «Электро-Сервис».

Наличие указанных документов дает основание налогоплательщику предъявить к вычету сумму налога, предъявленную ему контрагентом.

Утверждение определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу № А14-9767/2014 мирового соглашения между обществами «Овинит» и «Электро-Сервис», согласно которому общество «Электро-сервис» должно перечислить в адрес общества «Овинит» задолженность по договору от 11.01.2013 в сумме 27 977 750 руб. в установленные соглашением сроки, не опровергает права налогоплательщика на получение налогового вычета с сумм перечисленных авансов в 1 квартале 2013 года.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с актом проверки от 21.11.2013 года выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом за период с 08.11.2012 по 31.12.2013, то есть обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога, возникшие после заключения в октябре 2014 года мирового соглашения,  в период выездной налоговой проверки не входят.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, ранее принятый к вычету с предоплаты налог на добавленную стоимость следует восстановить, в том числе, если договор поставки был расторгнут. При этом суммы налога восстанавливаются в том налоговом периоде, когда изменены договорные обязательства и покупателю возвращены соответствующие суммы предварительной оплаты. Доказательства возврата налогоплательщику  перечисленных им авансовых платежей до 31.12.2013 в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют и доказательства возникновения у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога в проверенном налоговым органом периоде.

Тот факт, что коммерческий директор  общества «Электро-Сервис»  Рогов Р.Н., действующий от имени общества по доверенности,  не состоит в трудовых отношениях с названным обществом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. Сведения о коммерческом директоре не подлежат обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем единственным основанием для налогоплательщика для сомнений в полномочиях лица, указанного в доверенности, является факт ее выдачи лицом, не имеющим на то оснований. Как следует из текста решения инспекции, факт выдачи доверенности от имени общества «Электро-Сервис» неуполномоченным лицом налоговым органом не установлен.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «Электро-Сервис», в течение короткого промежутка времени перечислялись им иным организациям и впоследствии были обналичены, сам по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности участников сделки, а равно и в отсутствие доказательств их взаимозависимости (аффилированности), не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, в результате которой  у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.

Доказательств того, что обналичивание производилось в интересах общества «Овинит» и денежные средства были возвращены ему, налоговым органом суду не представлено.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие у общества «Овинит» возможности возвратить денежные средства, полученные им в качестве займа  у общества «Импульс» и использованные для осуществления оплаты по заключенным им договорам, то апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт непогашения суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Также не принимается во внимание ссылка инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 № 169-О, поскольку из содержания указанного акта следует, что правовая позиция суда направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестности в действиях общества инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщик представил суду доказательства реального осуществления им операций по перечислению предварительной оплаты нефтепродуктов и приобретению нефтепродуктов у общества «Дека», приобретению лифтового оборудования у общества «Итера», перечислению предварительной оплаты за кабельную продукцию и электротовары обществу «Электро-Сервис»

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 3 766 271 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 4 250 593 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для