Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-7706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                        Дело № А14-7706/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу № А14-7706/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овинит» (ОГРН 1123668053299, ИНН 3664122763) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения № 10-01-10/83 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Мананниковой А.Ю., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 01.06.2015 № 01-08/05180; Костюченко М.Е., начальника правового отдела по доверенности от 08.05.2014 № 03-09/04458;

от общества с ограниченной ответственностью «Овинит»: Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овинит» (далее – общество «Овинит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 10-01-10/83 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015  требования общества удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 31.12.2013 № 10-01-10/83 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права,  и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нереальность отраженных в учете общества «Овинит» операций по приобретению нефтепродуктов у  общества с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – общество «Дека») и реализации их обществу с ограниченной ответственностью «Норита» (далее – общество «Норита»),  приобретению лифтового оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Итера» (далее- общество «Итера»), перечислению предварительной оплаты за  кабельную продукцию и электротовары обществу с ограниченной ответственностью  «Электро-Сервис» (далее –  общество «Электро-Сервис»).

Как считает налоговый орган, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что  у налогоплательщика отсутствуют доказательства реализации приобретенного у общества «Дека»  дизельного топлива обществу «Норита» с нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «ПромНефть-Сервис» (далее – общество «ПромНефть-Сервис»), о чем свидетельствует, по мнению инспекции, отсутствие у него договора хранения с названным обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных на отгрузку дизельного топлива, в которых грузоотправителем значится общество «Овинит», а грузополучателем – общество «Норита», либо товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт вывоза топлива самим обществом «Норита» либо его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Миркос» (далее – общество «Миркос»).

В то же время, как указывает инспекция,  согласно  пояснениям  сотрудника общества «Дека» Куркина Ю.В. топливо общества «Дека», хранящееся на нефтебазе общества «ПромНефть-Сервис» на основании договора хранения между названными организациями, поставлялось лишь на автозаправочные станции «Калина Ойл» бензовозами с логотипом «Калина Ойл». Другим организациям топливо с нефтебазы не поставлялось.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися  в материалах дела товарно-транспортными накладными, выписанными при вывозе топлива общества «Дека» с территории нефтебазы,  отрицанием обществом «ПромНефть-Сервис» факта выборки с хранения дизельного топлива общества «Дека»  обществами «Норита» или «Миркос», а также отрицанием обществами «Норита» и «Миркос» факта вывоза топлива с территории нефтебазы общества  «ПромНефть-Сервис».

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное дизельное топливо отгружалось с территории нефтебазы  самим обществом «Дека» в адрес собственных заправок, что исключает поставку такого же количества топлива в адрес общества «Овинит» при том, что количество топлива, списанного в 1 квартале 2013 года со счетов общества «Дека» (469,6 тонн), соответствует количеству топлива, вывезенного с территории нефтебазы на бензовозах «Калина Ойл».

Оспаривая  вывод суда области о наличии у налогоплательщика права на вычет при приобретении у общества «Дека»  бензина Регуляр-92 в количестве 420 тонн,  налоговый орган указывает, что  в подтверждение дальнейшей реализации бензина налогоплательщиком не представлены документы на его вывоз с места хранения -  склада горюче-смазочных материалов общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Инвестпром» (далее – общество «СВЛ-Инвестпром») ни самим налогоплательщиком, ни обществом «Норита», являющимся покупателем бензина.

При этом само общество «Норита» указывает, что фактический вывоз приобретенного бензина не осуществляло, вывоз осуществлялся обществом «Миркос», однако подтверждающих документов им также не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о реализации топлива обществом «Норита» в адрес общества «Миркос». Оплата за приобретенное топливо по расчетному счету общества «Миркос» в адрес общества «Норита» не производилась.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что вывоз нефтепродуктов с территории общества «СВЛ-Инвестпром» не производился ни обществом «Миркос», ни иными покупателями, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении всеми участниками сделок бестоварных хозяйственных операций, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Бестоварность операций, приведших к возникновению права на налоговые вычеты, подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у  общества «Овинит» собственных денежных средств для приобретения нефтепродуктов и использованием для их оплаты заемных денежных средств. 

Оспаривая выводы суда о недоказанности возможности возврата привлеченного  займа для оплаты нефтепродуктов в будущем, инспекция, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества «Овинит» за 2014 год, а также отчета о финансовых результатах за тот же период, настаивает на том, что, поскольку выручка общества в 2014 году составила 0 руб., а размер краткосрочных обязательств, напротив, вырос за счет договора займа, то факт отсутствия у общества «Овинит» реальной возможности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»)  заемных денежных средств как в настоящее время, так и в ближайшем будущем  доказан материалами дела.

Также и в отношении сделок по приобретению лифтового оборудования у общества «Итера» и кабельной продукции и электротоваров у общества «Электро-Сервис»  налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, ссылается на ряд установленных проверкой обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения.

В частности, налоговый орган указывает на то, что по счетам общества «Итера» отсутствует оплата за приобретенные лифты, впоследствии реализованные налогоплательщику, при том, что производителем указанных лифтов общество «Итера» не является. Также такие операции не нашли отражения в налоговой отчетности данного контрагента. Кроме того, обществом «Овинит» не подтвержден факт хранения приобретенных лифтов, а именно не представлено сведений о месте расположения приобретенного товара по настоящее время, его хранении с момента приобретения по настоящее время и не отражена его реализация.

В отношении общества «Электро-Сервис» инспекция указывает, что представитель данной организации по доверенности Рогов Р.Н. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, в то время как согласно доверенности является ее коммерческим директором.

Кроме того, как указывает инспекция, проверкой не был установлен факт приобретения  обществом «Электро-Сервис» реализованных налогоплательщику кабельной продукции и электротоваров и осуществления расчетов за них, при этом денежные средства, поступавшие на счет названной организации, в  течение короткого промежутка времени перечислялись ею иным организациям и впоследствии были обналичены.

Полагая необоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм по сделке с обществом «Электро-Сервис», инспекция также ссылается на то, что определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу № А14-9767/2014 между обществами «Овинит» и «Электро-Сервис» было утверждено мировое соглашение, датированное 25.08.2014, по которому общество «Электро-сервис» должно перечислить в адрес общества «Овинит» задолженность по договору от 11.01.2013 в сумме 27 977 750 руб. в установленные соглашением сроки.

Поскольку, как считает налоговый орган, мировому соглашению должны  были предшествовать действия сторон по расторжению договора поставки, то у налогоплательщика возникла обязанность восстановить ранее заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по уплаченной в адрес продавца предоплате по договору поставки от 11.01.2013 либо в 1 квартале 2013 года либо в 3 квартале 2014 года, что им сделано не было.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, реальность совершенных им операций по приобретению товара у общества «Дека» подтверждается дальнейшей реализацией этого товара. При этом налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, поскольку под реализацией понимается не перемещение товара посредством перевозки, а передача права собственности на него от одного лица другому.

Полагая необоснованными доводы жалобы об отсутствии оплаты за нефтепродукты, общество указывает, что ни акт проверки, ни решение по нему не содержат информации о расчетах между обществами «Норита» и «Миркос», а имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету общества «Норита» касается лишь периода с 01.12.2012 по 19.03.2013, в соответствии с которой денежные средства за нефтепродукты в адрес данного общества поступали.

Поддерживая выводы суда области о необходимости критической оценки показаний Куркина Ю.В., налогоплательщик указывает, что в его показаниях имеются несоответствия с представленными в материалы дела документами. Так, представленная свидетелем информация о принадлежности бензовозов, вывозивших дизельное топливо с нефтебазы общества «ПромНефть-Сервис», обществу «Дека», не соответствует информации, полученной инспекцией из уполномоченного органа об этих же бензовозах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кетрим» (далее – общество «Кетрим»).

В отношении хозяйственных операций по приобретению лифтового оборудования у общества «Итера» налогоплательщик указывает, что передача  оборудования по договору поставки от 22.03.2013 состоялась в месте его нахождения  по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 45В с оформлением акта приема-передачи оборудования и товарной накладной. Во 2 квартале 2013 года указанное оборудование было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Рутекс» (далее – общество «Рутекс»). Указанная реализация отражена  в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по взаимоотношениям с обществом «Электро-Сервис», налогоплательщик настаивает на том, что им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для получения права на налоговый вычет, а доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, поступающих на расчетный счет общества «Электро-Сервис», не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ним и обществом «Электро-Сервис».

Опровергая довод о необходимости восстановления ранее заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость с предоплаты по договору поставки с обществом «Электро-Сервис», налогоплательщик указывает, что в рассматриваемой ситуации договор поставки между обществами «Овинит» и «Электро-Сервис» не расторгался, а условиями мирового соглашения были установлены сроки возврата задолженности за непоставленный товар. Поскольку денежные средства фактически не возвращены, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс)  оснований для восстановления сумм налога не имеется.

Возражая против  довода налогового органа об отсутствии  у него денежных средств для возврата займа обществу «Импульс», общество «Овинит» указало, что по состоянию на 15.10.2013 им была произведена