Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-7706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях противоправного обналичивания денежных средств. Оплата приобретенных нефтепродуктов  произведена обществом «Овинит» за счет заемных денежных средств и у него отсутствуют намерение и возможность возвратить займ.

Применительно к обществу «Итера» налоговый орган установил, что им не производились расходы по приобретению лифтового оборудования и само общество не является производителем этого оборудования, следовательно, оно не могло поставить спорное оборудование обществу «Овинит».

Кроме того, как установил  налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют как документы о хранении лифтового оборудования, так и документы о его реализации, что подтверждает бестоварность операции по приобретению оборудования.

Также и в отношении общества «Электро-Сервис» налоговый орган установил, что у него отсутствуют расходы по приобретению электротоваров и кабельной продукции и общество не является производителем данных товаров. Денежные средства, поступающие на счет общества, в течение короткого промежутка времени перечислялись иным организациям и впоследствии обналичивались.

Рогов Р.Н., подписавший договор поставки от 11.01.2013 от  имени общества «Электро-Сервис» по доверенности, не состоит, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в трудовых правоотношениях с названной  организацией, в то время как согласно доверенности является ее коммерческим директором.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем,  как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, вне взаимосвязи  с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом,  имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества «Дека» подписаны директором  Дроновым Г.В., значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, имеющее право действовать от имени указанного общества без доверенности.

Реализация обществом «Дека» нефтепродуктов в адрес общества «Овинит» в  1 квартале 2013 года подтверждена как директором общества «Овинит» Троицким А.В. (протоколы опроса от 13.03.2013 и от 17.04.2013), так и директором общества «Дека» Дроновым Г.М. (протокол  опроса от 18.03.2015 № 13).

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом «Овинит» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и о  согласованности действий  участников сделки в силу их взаимозависимости или аффилированности.

Тот факт, что при приобретении  дизельного топлива у общества «Дека»  налогоплательщиком не был заключен договор хранения топлива с обществом «ПромНефть-Сервис», не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Дека» и «Овинит», поскольку такой договор от 21.03.2012 № 08АН, как это следует из материалов дела, был заключен с обществом «ПромНефть-Сервис» самим обществом «Дека». Налоговый орган, установив отсутствие у налогоплательщика договора хранения с обществом «ПромНефть-Сервис», не опроверг самого факта хранения дизельного топлива, реализованного обществом «Дека» налогоплательщику  на нефтебазе общества «ПромНефть-Сервис», а равно и факт заключения договора хранения с  хранителем обществом «Дека».  

Факт заключения договора хранения нефтепродуктов  между обществами «ПромНефть-Сервис» и «Дека» подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Суркова Н.М., являющаяся главным бухгалтером общества  «ПромНефть-Сервис» (протокол опроса от 01.07.2013 № 40)

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нефтепродукты не реализовывались обществом «Дека» налогоплательщику либо были реализованы  другим лицам при том, что условиями договора поставки от 21.12.2012 предусмотрен переход права собственности на товар на основании товарных накладных.

В качестве доказательств отсутствия хозяйственных операций по фактической реализации товара налоговый орган ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля Куркина Ю.В., являвшегося менеджером по продажам горюче-смазочных материалов общества «Дека», а также лицом, уполномоченным на осуществление контроля за отпуском нефтепродуктов со склада хранителя, который отрицал реализацию дизельного топлива, принадлежащего обществу «Дека», третьим лицам, настаивая на том, что все топливо поставлялось на автозаправочные станции «Калина Ойл» бензовозами с соответствующим логотипом (протокол опроса от 30.08.2013 № 433).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным подход суда области к показаниям указанного свидетеля, поскольку подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, а свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных документов по делу, не могут подтверждать фактов отсутствия реализации дизельного топлива в адрес общества «Овинит».

Обществом «Дека при проведении в отношении него мероприятий встречного налогового контроля подтвердило как факт получения от общества «Овинит» в 4 квартале 2012 года предварительной оплаты нефтепродуктов, подлежащих отгрузке по договору  поставки от 21.12.2012, и исчисления с нее налога к уплате в бюджет,  так и факт отгрузки дизельного топлива  в 1 квартале 2013 года.                          

В материалах рассматриваемого дела имеются товарно-транспортные накладные от 15.01.2013 № Пн 000076, от 16.01.2013 №№ Пн 000104-106,115,116, от 18.01.2013 №№ Пн  000127,129,130,138, 140, от  22.01.2013 №№ Пн 000162-164, от  24.01.2013 №№ Пн 000188-191, от 25.01.2013 № Пн 000210, от 30.01.2013 №№ Пн 000236,247, от 05.03.2013 № Пн 000453, в которых  в качестве грузоотправителя дизельного топлива ЕВРО  сорта F указано общество «ПромНефть-Сервис», в качестве грузополучателя – общество «Дека». Из товарно-транспортных накладных следует, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся обществом «ПромНефть-Сервис» во исполнение договора  слива и отпуска дизельного топлива  в  автоцистерны на основании маршрутных телеграмм, реквизиты которых указаны в каждой товарно-транспортной  накладной.  Также в товарно-транспортных накладных отражены сведения о  типах осуществлявших перевозку топлива транспортных средств и их номерах, данные о водителях, осуществлявших фактическую перевозку груза.

Тем не менее, налоговый орган, имея данные сведения,  не истребовал на основании статьи 93.1 Налогового кодекса  у контрагентов налогоплательщика  документы, являвшиеся основанием отпуска дизельного топлива, и не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 90 Налогового кодекса, на  осуществление допроса водителей транспортных средств в качестве свидетелей, тем самым не подвергнув проверке показания свидетеля Куркина Ю.В., опровергаемые  показаниями свидетелей Троицкого А.В.  и Дронова Г.М., а также документами, предоставленными обществами  «Дека» и «Овинит».

То обстоятельство, что  вывоз дизельного топлива осуществлялся с нефтебазы общества «ПромНефть-Сервис» бензовозами с логотипом «Калина Ойл», принадлежащими, как это выяснилось при проведении проверки, обществу  «Кетрим», не является ни доказательством того, что дизельное топливо  отгружалось обществом «Дека» на свои собственные заправки, ни доказательством  отгрузки топлива третьим лицам, а не обществу «Овинит» или его контрагентам.

Кроме того, обоснован также и вывод суда области о том, что Куркин Ю.В., являясь техническим исполнителем, выполняющим ограниченную функцию - осуществление контроля за качеством, количеством нефтепродуктов при приеме нефтепродуктов и при сливе их в бензовозы, не имея доступа к информации о хозяйственной деятельности общества «Дека», не мог располагать сведениями об осуществляемых обществом «Дека» хозяйственных операциях, данные налогового и бухгалтерского учета которого подтверждают осуществление хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов в адрес именно общества «Овинит».

При этом главный бухгалтер общества «ПромНефть-Сервис» Суркова Н.М. в протоколе опроса от 01.07.2013 подтвердила, что находящиеся на складах общества и принадлежащие обществу «Дека» горюче-смазочные материалы в количестве 469,6 тонны, вывезены в январе - марте 2013 года автотранспортом по доверенности на имя Куркина Ю.В.

Тот факт, что количество топлива, списанного в 1 квартале 2013 года со счетов общества «Дека» (469,6 тонн), соответствует количеству топлива, вывезенного с территории нефтебазы на бензовозах «Калина Ойл», не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций по реализации топлива обществу «Овинит» при отсутствии в материалах дела анализа количества топлива, имеющегося в распоряжении общества «Дека» в 1 квартале 2013 года, а также его распределение для розничной реализации на автозаправочных станциях и оптовой реализации третьим лицам, в том числе обществу «Овинит». 

Что касается взаимоотношений между обществами «Овинит» и «Дека»  по поставке бензина Регуляр 92, то материалами дела подтверждается, что 21.12.2012 между обществом «Овинит» и обществом «СВЛ-Инвестпром» (хранитель) был заключен договор № 19 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе, расположенном по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ 20 метров по направлению на северо-восток от участка Ж/Д Грязи Воронежские - Поворино км 686-000 - км 686-481.

Директор общества «СВЛ-Инвестпром» Сидельникова Т.В., будучи допрошена налоговым органом  в качестве свидетеля (протокол опроса от 18.03.2013 № 14), подтвердила как факт заключения договора хранения с обществом «Овинит», так и факт наличия постоянных хозяйственных связей с обществом «Дека».

Также данные обстоятельства подтверждены обществом «СВЛ-Инвестпром» в письмах от 23.07.2013 и от 29.08.2013, направленных инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району  на его требования от 25.06.2013 № 16-10/3212 и от 29.07.2013 № 13-10/3862 в рамках осуществления налоговым органом мероприятий встречного налогового контроля.

Поставщиком бензина Регуляр 92 в адрес общества «Овинит» выступило общества «Дека». Фактически поставка бензина произведена с хранения общества «Дека» в количестве 420 тонн на складе горюче-смазочных материалов общества «СВЛ-Инвестпром». Хранение горюче-смазочных материалов производилось по февраль 2013 года включительно. 28.02.2013 года отгрузка указанного товара закончилась. Бензин вывозился бензовозами покупателя общества «Овинит» - общества «Норита». Нефтепродукты отпускались по доверенностям, выданным обществом «Овинит» непосредственно грузополучателю.

В материалах рассматриваемого  дела имеются товарно-транспортные накладные от 13.02.2013 № 172, от  13.02.2013 № 173, от 14.02.2013 № 179, от 15.02.2013 №№ 177,180,183,  от 16.02.2013 №№ 184,185, от 17.02.2013 №  186, от 18.02.2013 №№ 189, 190,191, от  19.02.2013 № 195, от 20.02.2013 №№ 196,198, от  21.02.2013 №№ 199,203, от 22.02.2013 №№ 205,208, от  24.02.2013 №№ 209, 212, от  25.02.2013 № 214, от 26.02.2015 №№ 220, 224, от 27.02.2013 №№ 226,229,231, от 28.02.2013 №№ 232,235, в которых