Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-2839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об осведомленности акционерного общества «Орловский кабельный завод» о нарушениях при ведении деятельности обществами «Бариста» и «Эскадо», а тем более их контрагентами, также как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Тот факт, что генеральный директор Гладышева Е.И. в ходе допроса (протокол допроса от 18.11.2013 № 17-10/271) пояснила, что с должностными лицами обществ «Бариста» и «Эскадо» не встречалась, полномочия руководителей указанных лиц не проверялись, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов в 2010 году, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент заключения сделки с обществом «Бариста» генеральным директором акционерного  общества «Орловский кабельный завод» являлся Пигалицын А.С. Также указанное лицо исполняло обязанности генерального директора на момент заключения договора от 01.07.2010 № 11 с обществом «Эскадо», после фактического исполнения которого по факту заключения очередного договора поставки у нового директора – Гладышевой Е.И. отсутствовала необходимость повторной поверки правоспособности контрагента.

Отклоняя доводы о том, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись обществами «Бариста» и «Эскадо» в адрес фирм-однодневок, которые впоследствии либо снимали деньги наличными либо переводили их на счета физических лиц в счет погашения займов, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе указанный факт, в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, а равно и в отсутствие доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и (или) того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу  положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления акционерным  обществом «Орловский кабельный завод» реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ  «Бариста» и «Эскадо».

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 546 571,06 руб. и штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Отклоняя доводы о необоснованном снижении судом  налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008  № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие -  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагает на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае акционерное общество «Орловский кабельный завод», не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указало, что общество не имело возможности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Суд области, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки статья 123 Налогового кодекса в соответствующей редакции предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц.

Поскольку обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса при фактической выплате дохода, то статья 123 Налогового кодекса предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае не перечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

Суд области счел доказанным факты несвоевременного перечисления акционерным обществом «Орловский кабельный завод» в бюджет налога на доходы физических лиц, то есть факты совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса (т.27 л.д.100-130). Тем не менее, суд счел необходимым снизить размер налоговых санкций, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность просрочки в перечислении налога, а также то, что общество ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

При этом, как установил суд области, фактически при вынесении инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Из текста решения следует, что не проводился анализ финансового положения акционерного общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и  на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах