Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-2839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что  представление сторонами   доказательствами и оценка их арбитражным судом  осуществляется при рассмотрении каждого дела  индивидуально. Арбитражное процессуальное  законодательство не  предусматривает возможности оценки судом доказательств, представленных ему при рассмотрении другого дела, за исключением случаев, когда по  другому делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым    установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом судом деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда имеется дело № А48-2771/2014,  возбужденное по заявлению акционерного общества «ТД «Камит» к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным   решения от 27.03.2014 № 17-10/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу № А48-2771/2014, установлено, что требования, заявленные  по делам  № А48-2839/2014  и № А48-2771/2014, не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, подлежащие установлению судом в каждом деле, различны, вследствие чего судебные акты,  которые будут приняты по каждому делу, не будут  иметь преюдициального значения для рассмотрения названных дел.

На данном выводе настаивал и сам налоговый орган при обжаловании определения арбитражного суда Орловской области  от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу № А48-2771/2014.

Таким образом, оснований считать, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А48-2771/2014, могут иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в данной части апелляционная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах как в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В постановлении от 28.10.1999 № 14-П Конституционный Суд указал, что при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать и оценить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов, касающихся перевозки товаров, а также принятия их к учету и передачи  на переработку, инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла, процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах само по себе утверждение о наличии в документах, представленных при рассмотрении настоящего дела, расхождений с документами,   представленными при рассмотрении дела № А48-2771/2014, не может являться основанием для непризнания налоговой выгоды необоснованной, а права на налоговые вычеты неподтвержденным документально.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик уточнил, каким именно образом – самостоятельно или путем передачи давальческого сырья на переработку была использована в производстве медь, приобретенная у общества «Эскадо», не опровергает сам факт ее приобретения у названного общества.

Также и расхождения относительно отраженных в журнале регистрации автотранспорта акционерного общества «Орловский кабельный завод» сведений о грузоотправителе товара по товарной  и товарно-транспортной накладным от 02.08.2011 № 0208/117 на автомобиле МАН с государственным номером С170ЕМ/190 (общество  «Нарвик» или общество «Эскадо), не свидетельствует о том, что  фактически груз по указанным сопроводительным документам не был получен  налогоплательщиком.

Не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и то обстоятельство, что договор с обществом «Бариста» был заключен позднее даты первой поставки товара по нему, поскольку несовпадение дат отгрузки по накладным и счетам-фактурам с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что товар поставлялся не в рамках заключенного позже договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами (поставка осуществляется ранее, чем оформляется договор) допустим обычаями делового оборота и положениями статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняется также и ссылка на создание общества «Бариста» незадолго до осуществления фактической поставки товарно-материальных ценностей в адрес акционерного общества «Орловский кабельный завод».

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании приобретенной меди в производственной деятельности и последующей реализации готовой продукции по договору поставки от 10.10.2009 № 07261 между обществами «ТД «Камит» и «Леруа Мерлен», ежегодным соглашением № 07261/03/09 с 10.10.2009 по 31.12.2009, № 07261/03/10 с 01.01.2010 по 31.12.2011, № 07261/03/11 с 01.01.2011 по 31.12.2011, № 07261/03/12 с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Что касается приобретения запасных частей оборудования, то поступление запасных частей и материалов на склад налогоплательщика и их дальнейшее движение подтверждаются карточками складского учета, представленными в материалы дела (т.11 л.д.92-152, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-75). В дальнейшем приобретенные комплектующие (запчасти) и медь использованы заявителем при изготовлении кабельной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела: инвентаризационными описями основных средств,  сырья, полуфабрикатов, тары, запасных частей, строительных материалов, инвентаря, инвентаризационными описями товаров на складе, готовой продукции, покупных изделий, сличительными описями результатов инвентаризации основных средств (т.8 л.д.89-150, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-56), карточками счета 20 «Основное производство», оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам 10.7 «Прочие материалы», 003 «Материалы, принятые в переработку», 43 «Готовая продукция», накладными на передачу продукции в места хранения, товарными накладными, отчетами производственно-диспетчерского отдела (т.11 л.д.1-92, т.14 л.лд.81-88, т.15 л.д. 22- 150, тт.16-23, т.24 л.д.1-81, т.26 л.д.86-88).

При указанных обстоятельствах тот факт, что служебная записка главного технолога общества «Орловский кабельный завод»  Смехова О.Г., обосновывающая необходимость приобретения запасных частей, составлена после их приобретения и содержит в себе перечень приобретенных товаров согласно имеющимся товарным накладным, ссылки на которые и содержит, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку независимо от времени ее составления спорные товары были налогоплательщиком приобретены, приняты к учету и использованы для обеспечения производственной деятельности по изготовлению продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных контрагентами налогоплательщика, а равно и нарушений, допущенных контрагентами обществ «Бариста» и «Эскадо», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что  взаимоотношения указанных обществ с их контрагентами, в частности, условия заключенных с ними договоров, условия оплаты, распоряжение денежными средствами в предмет налоговой проверки не входят.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что общества «Бариста» и «Эскадо»  являются несуществующими организациями или относятся к категории недобросовестных  налогоплательщиков, участвующих в схемах получения  необоснованной налоговой выгоды.

Факты отсутствия обществ «Бариста» и «Эскадо» по юридическим адресам в момент проведения налоговой проверки акционерного общества «Орловский кабельный завод», а равно и нарушения, допущенные ими в связи с исполнением обязанностей налогоплательщиков, не могут свидетельствовать об отсутствии у акционерного общества деловой цели при заключении договоров и приобретении у названных организаций запасных частей и сырья, использованных в производственной деятельности.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих