Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-2839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 129-ФЗ. Большая часть поступивших на счета таких фирм денежных средств снималась наличными либо перечислялась на счета физических лиц в счет погашения займов.

При этом через счета обществ «Бариста» и «Эскадо» за незначительный промежуток времени проходили значительные суммы денежных средств. В частности, за период с 12.04.2010 по 15.10.2010 на расчетные счета обществ поступило 923 497 793 руб. в том числе за оказанные услуги (консультационные, консалтинговые, информационные, посреднические), за разработку программного обеспечения, транспортные услуги, выполнение работ, рекламные услуги, аренду спец.техники, съемки сюжета, строительно-монтажные работы и прочее. За этот же период времени со счетов обществ было списано 923 496 849 руб. за ткань, постеры, автомобили КАМАЗ, бумагу мелованную, нефтепродукты, оконную фурнитуру, удобрения, товары медицинского назначения, инструмент, товары детской гигиены, поддоны, зерновую продукцию и другие. При этом отсутствовали платежи за обеспечение хозяйственной деятельности, включая выплату заработной платы сотрудникам.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, общество «Эскадо» предоставляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, операции по счетам приостановлены решением налогового органа, по состоянию на 21.03.2011 (дата поведения осмотра), общество по юридическому адресу не располагается.

В отношении общества «Бариста» установлено, что собственником помещения является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отказавшееся предоставить информацию об арендаторах имущества по запросу налогового органа по месту учета контрагента.

Оспаривая правомерность снижения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, налоговый орган указывает на то, что обществом не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению налоговых обязанностей, недопущению противоправного поведения. Налоговым агентом не представлено доказательств наличия причин, препятствующих своевременному перечислению налога на доходы в бюджет.

По мнению инспекции, такой факт, как совершение правонарушения впервые, сам по себе не может свидетельствовать о возможности снижения налоговых санкций, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество к ответственности в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  а повторность совершении такого правонарушения является основанием для применения повышенной ответственности.

Налогоплательщик в представленном отзыве и объяснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает акционерное  общество, поддерживая выводы суда области в отношении обществ «Бариста» и «Эскадо», налоговым органом не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12, а доказательств отсутствия у сторон намерений исполнять заключенные договоры инспекцией не представлено.

Также не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а равно и о согласованности их действий и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно рецензии на заключение почерковедческой экспертизы, данное Лежепековым А.А., акционерное общество указывает на наличие у рецензента высшего технического образования, шестнадцатилетнего стажа работы по специальности эксперт-почерковед и получение им свидетельства МВД России № 009296 о праве самостоятельного производства экспертиз по направлению «Почерковедческие экспертизы», выданного 20.02.1998 Саратовской высшей школой МВД России. При этом предметом рецензии являлось соответствие методики почерковедческого исследования, а не проведение повторной экспертизы по первичным документам.

Ссылаясь на доказанность реальности хозяйственных операций, совершенных с обществами «Бариста» и «Эскадо», налогоплательщик указывает, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как получение и оприходование товаров  от обществ «Бариста» и «Эскадо», так и их использование в производственной деятельности.

Как указывает налогоплательщик,  приобретенная им  в 2010 году у общества «Эскадо» медь в количестве около 17 тонн  была использована для производства кабеля, реализованного впоследствии через дилера - общество «ТД «Камит» обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» (далее – общество «Леруа Мерлен»).

Объясняя противоречия между карточками по учету материалов   № 231 и № 231/1, налогоплательщик пояснил, что  они обусловлены обнаруженными в отчетах производственно-диспетчерского отдела за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года сведениями.

Так, согласно отчету за сентябрь 2010 года  в переработку поступила проволока медная 2мм в количестве 7 150 кг по накладной от 20.09.2010 № 1425, переработанная в стренгу медную. Указанная медь была получена от общества «Эскадо» и согласно карточке № 231 в полном объеме была передана ФБУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, тогда как в соответствии с отчетом производственно-диспетчерского отдела данная медь переработана  обществом в стренгу  самостоятельно.  Аналогичные противоречия были установлены также и в отношении накладных общества «Эскадо» от 24.10.2010 № 1456 на 7 800 кг меди и от 10.11.2010 № 1592 на 4 000 кг меди.

Достоверность отчетов подтверждается анализом реализации кабельной продукции за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которым накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 1 от 06.10.2010 на 896,1 кг. отражена в карточке учета материалов № 231 и является накладной, по которой общество передавало на склад только собственную стренгу. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении накладных от 14.10.2010 № 2 на передачу для хранения 1 576,3 кг готовой продукции,  от 21.10.2010 №3 на передачу на хранение 1 339,9 кг готовой продукции, от 01.11.2010 № 4 на 2 464,2 кг готовой продукции, от 12.11.2010 № 5 на 2 464,2 кг готовой продукции, от 25.11.2010 №6 на 2 048,4 кг готовой продукции, от 16.12.2010 № 7 на сумму 2 508,9 кг готовой продукции. Продукцию, произведенную ФБУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, общество не складировало.

Что касается приобретения запасных частей, то, по мнению налогоплательщика, представленная в материалы дела служебная записка главного технолога акционерного общества «Орловский кабельный завод» полностью обосновывает необходимость такого приобретения, поскольку в ней отражены наименования комплектующих, обоснована принадлежность к оборудованию, на котором производится кабельная продукция, потребность на производстве, приложены фотографии в подтверждение приведенных в служебной записке обстоятельств.  

Настаивая на том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик указывает, что  при заключении сделок с обществами «Эскадо» и «Бариста» им были запрошены и представлены налоговому органу при проведении проверки копии уставов, свидетельств о государственной регистрации организаций,  справки из органов статистики об осуществляемой организациями деятельности, решения о создании организаций и приказы о назначении их руководителей, а также получена информация, содержащаяся на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждающая существование названных организаций и достоверность представленных ими документов.

Приобретенные  у обществ «Эскадо» и «Бариста»  товары оплачены  в безналичном порядке на расчетные счета названных организаций в кредитных организациях и доказательств того, что перечисленные денежные средства  - 6 796 626,61 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость)  в адрес общества «Эскадо» и 3 957 415 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в адрес общества «Бариста» возвращены акционерному обществу «Орловский  кабельный завод» или подконтрольным ему организациям, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что обществами «Бариста» и «Эскадо» перечислялись денежные средства организациям, имеющим признаки  «фирм-однодневок»,  не имеет, по мнению налогоплательщика, отношения к его  взаимоотношениям  с названными контрагентами и не свидетельствует о их нереальности, поскольку доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами  каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, а также в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу  была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Орловский кабельный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2014 № 17-10/03.

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2014 № 17-10/07, которым привлек акционерное общество «Орловский кабельный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 875 177,4 руб.

Также указанным решением акционерному обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  1 640 447 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 317,57 руб.

Как следует из текста решения от 27.03.2014 № 17-10/07, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между акционерным обществом «Орловский кабельный завод» и его контрагентами -  обществами  «Бариста» и  «Эскадо» по приобретению у них сырья, материалов и запасных частей (катушки, поддоны, контейнеры, бандажи, колеса, электродвигатели, профиль, смазка, реле, счетчики, пускатели, медная катанка), впоследствии использованных для производства собственной продукции.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2014 № 17-10/07. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.06.2014 № 100, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в  силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика налоговым органом было  выставлено требование № 3405 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.07.2014, которым предлагалось в срок до 24.07.2014 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 317,57 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц  в сумме 875 177,40 руб.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 27.03.2014 № 17-10/07 и требование от 04.07.2014 № 3405 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные ненормативные правовые акты недействительными. 

Удовлетворяя требования акционерного общества в части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами «Бариста» и «Эскадо», проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112, 114 Налогового кодекса в отношении штрафа по налогу на доходы физических лиц.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса   организации и индивидуальные предприниматели являются   налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167  Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),