Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-2839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кабельный завод» за соответствующие периоды.

Доставка приобретенного товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным формы № 1-Т от 27.07.2010 № 864, от 10.08.2010 № 897, от 25.08.2010 № 1008, от 20.09.2010 № 1425, от 29.09.2010 № 1442, от 24.10.2010 № 1456, от 10.11.2010 № 1592, от 25.04.2011 № 126, от 02.09.2010 № 1106. Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузе,  грузоотправителе и грузополучателе, регистрационные номера и марки автомобилей, фамилии водителей, осуществлявших доставку, а также отметки о сдаче и приемке груза. Представленные документы со стороны общества «Эскадо» подписаны генеральным директором Руденко И.Н.

Оплата за приобретенный товар была произведена акционерным обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями от 10.11.2010 № 825 на сумму 519 000 руб.,  от 17.11.2010 № 305 на сумму 250 000 руб., от 05.04.2011 № 238 на сумму 1 225 280 руб., от 06.04.2011 № 261 на сумму 259 000 руб., от 20.04.2011 № 303 на сумму 1 990 346,61 руб., от 04.05.2011 № 361 на сумму 1 822 000 руб., от 18.05.2011 № 413 на сумму 731 000 руб., и подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т.2 л.д.100), также подписанному от имени общества «Эскадо» Руденко И.Н.

Все перечисленные документы были представлены  акционерным обществом «Орловский кабельный завод» налоговому органу при проведении проверки и суду при рассмотрении настоящего дела.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о фиктивности договоров поставки со спорными контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и нереальности совершенных им операций по приобретению запасных частей и материалов у обществ «Бариста» и «Эскадо», обосновываемый ссылкой  на экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» Головатюка И.В. от 16.03.2014 № 22-11/14, согласно которому документы от имени обществ «Бариста» и «Эскадо» подписаны не руководителями названных обществ Шалаевым А.С. и Руденко И.Н. соответственно, а иными лицами с подражанием подлинным подписям последних,  судом области  правомерно исходил из  следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой,  не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом  суду не представлено, как не доказано им и то, что  налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В то же время, налогоплательщиком представлены надлежащие и достаточные доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации спорных контрагентов, данные учета Федеральной службы государственной статистики, распечатка сведений об арбитражных спорах с участием обществ «Бариста» и «Эскадо», а также сведения в отношении видов деятельности указанных обществ, реквизитов организаций и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в отношении общества «Эскадо» налогоплательщиком в материалы дела представлены также копия Устава указанного общества по состоянию на 2010 год и приказ № 1 о назначении Руденко И.Н. генеральным директором общества «Эскадо».

Таким образом, в момент заключения налогоплательщиком  сделок с обществами «Бариста» и «Эскадо»  лица, выступающие от имени названных обществ, значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, в связи с чем налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности сведений в предоставляемых документах.

То обстоятельство, что Шалаев А.С., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.142-151 – протокол допроса от 31.10.2013 № 17-10/243), отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Бариста», в рассматриваемом случае, при отсутствии  доказательств об осведомленности акционерного общества «Орловский кабельный завод» о недобросовестности его контрагента, не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствии реальных хозяйственных операций. Не может являться таким доказательством и неявка Руденко И.Н. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся полномочий Жохова А.В. и Кравцова О.П. на представление интересов общества «Бариста» и  подписание документов от имени названного общества, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие значения для разрешения данного дела, поскольку при наличии указания в имеющихся у налогоплательщика документах указания о том, что они подписаны Шалаевым А.С.,  у него не имелось оснований ни для  выяснения наличия полномочий иных лиц на подписание документов, ни для проведения экспертизы подписи Шалаева А.С.

Также, исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционной коллегией признаются  не имеющими правового значения  и ссылки сторон на рецензию Лежепекова А.А. на заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» Головатюка И.В. от 16.03.2014 № 22-11/14.

При оценке довода апелляционной жалобы о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенных им хозяйственных операций в силу непредставления достоверных доказательств перевозки товаров, обосновываемого ссылками на показания предпринимателя Тоницы А.В., отрицавшего наличие договорных отношений с обществами «Бариста» и «Эскадо» по перевозке грузов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службы России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с его контрагентами - поставщиками были заключены договоры поставки, на основании которых поставщики  оформляли на отгруженные товары товарные накладные, служащие основанием для принятия полученных по ним  товаров к учету, и счета-фактуры, являвшиеся основанием для предъявления к вычету выделенного в них налога на добавленную стоимость. Вычеты по услугам перевозки  товаров налогоплательщиком не предъявлялись.

Согласно  договору поставки от 20.03.2010 № 9 с обществом «Бариста» поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада в г. Москве. В соответствии с условиями договоров от 01.07.2010 № 11, от 01.09.2010 № 14 и от 11.09.2010 № 16 с обществом «Эскадо» поставка осуществляется на условиях франко-склада поставщика.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки общества «Бариста» и «Эскадо» не обязаны были обеспечивать доставку товара покупателю, в связи с чем  не должны  были заключать договоры перевозки ни с предпринимателем Тоницей А.В., ни с другими перевозчиками.

В указанной  связи отсутствие у предпринимателя Тоницы А.В. договоров перевозки с обществами «Бариста» и «Эскадо» не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась фактически.

При этом налоговым органом при проведении проверки установлено, что у  акционерного общества «Орловский кабельный завод» имеются товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, приобретенных у обществ «Бариста» и «Эскадо», в которых имеются все необходимые данные, позволяющие установить  факт перевозки, а именно: указаны автотранспортное средство, на котором осуществлялась перевозка и его государственные регистрационные номера;  фамилия водителя, осуществлявшего перевозку (Пронин В.М., Швецов С.И., Авдеев С.А., Карташов Г.Н., Степанов А.Ф., Григорьев В.Н., Никифоров Р.М.; наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункт погрузки и пункт разгрузки; наименование перевозимого груза и его количество; подписи лиц, производивших отгрузку товара со стороны поставщика и его приему со стороны покупателя, а также подписи водителей, принявших груз к перевозке.

Данные сведения позволяли налоговому органу  установить реальность перевозки, в том числе, путем допросов водителей, осуществлявших перевозку, между тем, мер к розыску  водителей и их допросу (за исключением Никифорова Р.М., не явившегося для опроса) налоговым органом предпринято не было.

То обстоятельство, что  водители, осуществлявшие перевозку груза согласно товарно-транспортным накладным, не состояли в штате предпринимателя Тоницы А.В., не опровергает факта перевозки, так как само  наличие у налогоплательщика   товарно-транспортных накладных  свидетельствует, в силу положений пункта 2 статьи  785 Гражданского кодекса, о заключении и исполнении  договора перевозки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом необходимо отметить, что при допросе налоговым органом предпринимателя Тоницы А.В. в качестве свидетеля (протокол допроса от  12.11.2012 № 17-10/258, т.4, л.д.211-215) последний пояснял, что лично  перевозки он не осуществлял, перевозки осуществлялись водителями, состоящими в трудовых правоотношениях с предпринимателем, а также  привлеченными организациями и предпринимателями; для осуществления перевозок им заключались  договоры аренды  автомобилей, принадлежащих иным лицам и договоры  транспортно-экспедиционной деятельности. Одновременно предприниматель подтвердил при допросе факты  осуществления перевозок груза в 2010 году из г. Москвы  на автомобилях РЕНО регистрационный номер А556ТЕ 152, водитель Пронин В.М.; МАЗ регистрационный номер Р410НН57, водитель Никифоров Р.М.;  ВОЛЬВО регистрационный номер  Е751НК57, водитель Картышев Г.Н.; ЗИЛ регистрационный номер  А852ПА57, водитель  Степанов А.Ф.

Факты доставки товара от обществ «Бариста» и «Эскадо» и принятия его на склад акционерного общества «Орловский кабельный завод» подтверждены также Луневой А.Е. (протокол допроса от  21.11.2013 № 17-10/291), работавшей  в акционерном обществе в 2010-2011 годах в качестве  агента по снабжению. 

Кроме того, в обоснование доставки грузов от обществ «Бариста» и «Эскадо» акционерным обществом «Орловский кабельный завод»  представлена в материалы дела копия  журнала  регистрации автотранспорта за 2010-2011 годы, в котором имеются сведения о прибытии на территорию последнего автомобилей, указанных в  имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в документах, представленных налогоплательщиком по настоящему делу и представленных акционерным обществом «ТД «Камит»  по делу №№ А48-2771/2014,  не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей  64 Арбитражного процессуального кодекса  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо,