Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-8670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 49  (т.2 л.д.63-67) следует, что он  работал в 2010 году в обществе «Строй Холдинг» помощником директора и имел доверенность на представление интересов общества во всех государственных учреждениях, в том числе в таможенных и налоговых органах, а также банках, включая право на открытие и закрытие расчетных  счетов, подписание  платежных документов, получение денежных средств, однако,  с  Шестаковым А.С. и Неустроевым В.В. он не знаком, фактов выдачи доверенностей от имени общества «Строй Холдинг» не помнит.

Отклоняя доводы общества относительно того, что спорная доверенность является оспоримой сделкой, и данные об оспаривании указанной доверенности инспекцией в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены статьями 182 - 189, 980 - 989 Гражданского кодекса.

Согласно статье  182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса не применяется. В этом случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку  в материалы дела никаких доказательств того, что Неустроев В.В. при выдаче доверенности Шестакову А.С. действовал  в качестве органа управления обществом «Строй Холдинг», не представлено, следует придти к выводу, что  данная доверенность выдана Шестакову А.С. на представление интересов самого Неустроева В.В., а не общества «Строй Холдинг»

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт подписания имеющихся у общества «МПК-14»  документов от имени общества «Строй Холдинг» уполномоченным на то лицом, равно как не подтверждается и  проявление обществом   «ПМК-14» при вступлении во взаимоотношения  с обществом «Строй Холдинг» должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку им не были проверены полномочия лица, представившего доверенность на представление интересов общества «Строй Холдинг», при том что возможность получения соответствующих сведений из единого государственного реестра юридических лиц  у него имелась.

В указанной связи вывод налогового органа о том, что имеющиеся у  налогоплательщика счета-фактуры на приобретение у общества «Строй Холдинг» строительных материалов  производства общества «Комбинат строительных материалов» подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего данные счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса, обоснован.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Следовательно, применительно к  рассматриваемому спору  не имеет значения гражданско-правовая оценка сделки, из которой возникли соответствующие налоговые последствия, в качестве действительной или недействительной, поскольку оценке подлежат сами эти последствия исходя из норм  налогового законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие доказательств того, что  доверенность от 11.01.2010 № 18-10 выдана уполномоченным на то от имени общества «Строй Холдинг» лицом, подтверждает обоснованность вывода налогового органа о недостоверности представленных в обоснование права на налоговые вычеты и затраты документов, а также о нереальности хозяйственных операций с обществом «Строй Холдинг».

Налогоплательщиком доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом «ПМК-14» и непосредственным производителем поставляемых строительных материалов – обществом «Комбинат железобетонных изделий» существовали самостоятельные хозяйственные взаимоотношения на основании заключенного договора поставки от 02.10.2009 №33-П, что также подтверждается представленными налогоплательщиком при проведении проверки  товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту общество «Комбинат строительных материалов»», книгой покупок за соответствующие периоды.

Согласно указанным первичным учетным документам и регистрам аналитического учета общество напрямую приобретало у общества «Комбинат железобетонных изделий» строительные материалы в период с 01.09.2009 по 12.06.2010.

Как следует из показаний директора общества «Комбинат железобетонных изделий» Курамаза К.Ю., отраженных в протоколе допроса от 26.04.2013, причиной прекращения отношений с обществом «ПМК-14» послужило предложение руководителя общества «ПМК-14» Савенкова Ю.А. работать через другие организации, координацию и непосредственную работу с которыми организовывал и проводил сам  Савенков Ю.А. (т.2 л.д.71-75).

Также и из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Маховой Н. К., являвшейся главным бухгалтером общества «ПМК-14», следует, что именно по распоряжению Савенкова Ю.А. были прекращены отношения с обществом «Комбинат железобетонных изделий» и заключен договор с обществом «Строй Холдинг». При этом цена на товар увеличилась примерно на двадцать процентов и контролировалась обществом «ПМК-14».

При этом после заключения договора поставки от 20.05.2010 № 16-П между обществом «ПМК-14» и  обществом «Строй Холдинг» фактически стройматериалы от имени общества «Строй Холдинг» получали у общества «Комбинат железобетонных изделий» штатные сотрудники общества «ПМК-14» Алешин В.Г. и Травинский О.Б., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Алешина В.Г. (т.2 л.д. 79-82), а также представленными письмом общества «Комбинат железобетонных изделий» от 24.04.2013 № 96, копиями доверенностей на имя Алешина В.Г. и Травинского О.Б.

В ходе мероприятий налогового контроля также было установлено, что транспортировка приобретенных стройматериалов фактически осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности обществам «ПМК-14» и «СтройПортал», в которых одновременно учредителем и руководителем выступал Савенков Ю.А., что подтверждается сведениями, полученными из МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области (т.д. 3 л.д. 45-46, 48-53, 55-57, 58-65, 67-92).

В качестве водителей  указанных транспортных средствах выступали работники общества «Придонье», которые в протоколах допроса указали номера транспортных средств, осуществлявших перевозку стройматериалов (т. 2 л.д. 119-160).

Кроме того, из совокупности показаний Алешина В.Г. и сведений, содержащихся в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, подтверждающих факт перевозки груза от грузоотправителя к месту назначения, следует, что приобретенные строительные материалы доставлялись непосредственно со складов общества «Комбинат железобетонных изделий» к строительным площадкам общества «ПМК-14».

При этом то обстоятельство, что налогоплательщиком у общества «Придонье» по договору от 01.03.2010 № 1/А арендовались транспортные средства без экипажа правового значения не имеет при наличии в материалах дела товаросопроводительных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке спорных строительных материалов именно обществом «Придонье».

Кроме того, наличие указанного договора свидетельствует о том, что транспортировку приобретенных строительных материалов на свои строительные площадки осуществляло само общество «ПМК-14», что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает позицию налогового органа относительно формальности договора, заключенного с обществом «Строй Холдинг».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Строй Холдинг».

Тот факт, что поставляемые  обществу «ПМК-14» строительные материалы приобретались  обществом «Строй Холдинг» не только у общества «Комбинат строительных материалов», но и у других поставщиков, сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. Факт приобретения строительных материалов и их использования в производственной деятельности налогоплательщика инспекцией не оспаривается.  Более того,  инспекций признаны в качестве расходов, подлежащих учету при налогообложении налогом на прибыль, расходы по приобретению строительных материалов производства общества «Комбинат строительных материалов» исходя из цен названного общества.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Строй Холдинг» по приобретению у него строительных материалов, произведенных обществом «Комбинат строительных материалов».

При этом в мотивировочной части решения имеются ссылки на документы, послужившие основанием для таких выводов, в том числе на протоколы допросов, материалы встречных проверок контрагентов, анализ как первичных документов, так и сведений аналитического учета самого налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно данным, отраженным на страницах 24-25 акта проверки  от 18.09.2013 № 12-10/36 и  5-6 решения от 31.10.2013 № 12-10/42, общая стоимость приобретенных налогоплательщиком  у общества «Строй Холдинг» строительных материалов составила   сумму 408 177 400,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73 471 932,07 руб.

Как следует из приложения № 3 к акту проверки от 18.09.2013 № 12-10/36 (т.5 л.д.146-148), на который имеется ссылка также и в решении от 31.10.2013 № 12-10/42 на странице 38,  расчет реальной стоимости приобретенных  строительных материалов был произведен налоговым органом исходя из цен реального поставщика строительных материалов – общества «Комбинат железобетонных изделий» в 2010 году. Такая стоимость составила 392 991 308,42 руб., что на  15 186 092 руб. меньше, чем стоимость, выставленная обществом «Строй Холдинг»,  и она была принята налоговым органом как уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, из затрат налогоплательщика была исключена разница между суммой фактически понесенных обществом «ПМК-14» затрат в размере 392 991 308,42 руб. и заявленной им в налоговой декларации 408 177 400,42 руб.

Следовательно, то обстоятельство, что по данным инспекции  общие расходы налогоплательщика по приобретению всех строительных материалов составили сумму  4 126 823 796 руб., что на 15 186 092 руб. меньше, чем это учтено обществом «ПМК-14», не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, а отражает реальные расходы налогоплательщика, определенные налоговым органом в связи с установлением налоговым органом подлинного экономического содержания осуществленных обществом «ПМК-14» хозяйственных операций  по приобретению спорного товара, а именно  на основании рыночной цены, по которой аналогичный товар приобретался обществом в спорном периоде у реального поставщика, что соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом ссылка суда области применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела на правовую позицию, сформулированную  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, согласно которой при рассмотрении данной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, представляется апелляционной коллегии некорректной.

В определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес налогоплательщика, принять во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до налогоплательщика либо конечных покупателей, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из совокупности доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела,   следует вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «ПМК-14» и обществом «Строй Холдинг», в то время как подтверждена реальность приобретения налогоплательщиком спорных товаров у другого