Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-8670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года                                                              Дело № А08-8670/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу № А08-8670/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 № 12-10/42,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Веховой А.М., представителя по доверенности № 32 от 18.12.2014; Сергеевой О.В., представителя по доверенности от 19.12.2014 № 35;

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14»: Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2014,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее – общество «ПМК-14», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.10.2013 № 12-10/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 037 219 руб. с пенями в сумме 29 021 руб. и налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 15 727 477 руб. с пенями в сумме 4 048 282, 24 руб. (с учетом уточнений – т.8 л.д.103).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 31.10.2013 № 12-10/42 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) инспекция ссылается на формальность  сделок по приобретению налогоплательщиком товаров у общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее – общество «Строй Холдинг») и отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. По мнению налогового органа, спорный товар в проверенном им периоде приобретался налогоплательщиком у открытого акционерного общества «Комбинат железобетонных изделий» (далее – общество «Комбинат железобетонных изделий).

Как указывает инспекция, представленные в качестве подтверждения права на налоговые вычеты и произведенные расходы документы от имени общества «Строй Холдинг» подписаны Шестаковым А.С., представителем по доверенности от 11.01.2010 № 18-10, выданной коммерческим директором Неустроевым В.В. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что функции единоличного исполнительного органа общества «Строй Холдинг» на  момент выдачи доверенности исполнял  его директор Татаринов (поменявший впоследствии фамилию на Лемешев) С.В., который доверенностей ни на имя Неустроева В.В., ни на имя Шестакова А.С. не выдавал.

Отсутствие у Неустроева В.В. полномочий на выдачу доверенности от имени общества «Строй Холдинг» подтверждается, как считает налоговый орган, также и сведениями, содержащимися в Уставе указанного общества по состоянию на 21.01.2009, в соответствии с которым в качестве единоличного исполнительного органа названного органа может выступать только директор, имеющий право действовать от имени общества без доверенности и выдавать доверенности на право представлять интересы общества, в том числе с правом передоверия. Упоминание о наличии у других должностных лиц общества права действовать от имени общества без доверенности и права выдавать доверенности на представление интересов общества отсутствует.

Кроме того, допрошенный в ходе проведения проверки Матвийчук Е.В., на имя которого Татариновым С.В. выдавалась доверенность от 31.01.2009 и который имел право участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами, не подтвердил выдачу доверенностей другим лицам, а также и сам факт знакомства с Шестаковым А.С. и Неустроевым В.В.

Приведенные факты, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют о подписании представленных документов неуполномоченными  и неустановленными лицами, что исключает возможность принятия их в качестве подтверждающих право налогоплательщика на расходы и налоговые вычеты.

Также, как считает налоговый орган,  обществом «ПМК-14» в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества «Строй Холдинг» в качестве контрагента, что подтверждается, в том числе, показаниями генерального директора общества «ПМК-14» Савенкова Ю.А.,  пояснившего, что он не помнит причины выбора общества «Строй Холдинг» в качестве контрагента; директора указанного общества не знает; полномочия руководителя не проверял; информацией о хозяйственных взаимоотношениях с указанным обществом и о наличии сведений о нем в  общедоступных источниках информации не владеет; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора открытого акционерного общества «Комбинат железобетонных изделий» (далее – общество «Комбинат железобетонных изделий») Курмаза К.Ю., пояснившего, что именно Савенков Ю.А. предложил производить поставки строительных материалов через другие организации, в том числе через общество «Строй Холдинг».

При этом общество  «Строй Холдинг», не обладая  для осуществления реальной хозяйственной деятельности необходимыми трудовыми, финансовыми и материальными ресурсами, не могло, по мнению налогового органа, самостоятельно осуществлять закупку и поставку строительных материалов.

В указанной связи, как считает налоговый орган, суд области, необоснованно применив правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, не учтя при этом правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, неправомерно признал совершенные налогоплательщиком операции реальными, признав за ним право на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в суммах, указанных в документах общества «Строй Холдинг».

Налогоплательщик в представленных отзыве и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Неустроева В.В. полномочий на выдачу доверенности и, как следствие, отсутствие у Шестакова В.С. полномочий на подписание первичных документов при совершении спорных сделок по поставке строительных материалов. При этом налогоплательщик также обращает внимание на то, что доверенность в рассматриваемом случае является оспоримой сделкой, однако доказательства оспаривания доверенности, равно как и ее отзыва в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что Уставом общества «Строй Холдинг» от 21.01.2009, представленным при заключении с ним договоров, предусмотрено право коммерческого директора действовать от имени общества без доверенности, что согласуется с правилами пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Полагая, что общество «Строй Холдинг» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, налогоплательщик ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля Матвейчука Е.В., показавшего, в том числе, и то, что он регулярно занимался поставкой товаров и получением денежных средств в банке.

Также, по мнению общества  «ПМК-14», реальность поставки подтверждается как  представленными первичными учетными документами общества «Строй Холдинг», в том числе товарными накладными формы ТОРГ-12 на общую сумму 408 177 400,42 руб., так и документами общества «ПМК-14» по использованию приобретенных строительных материалов  для выполнения работ по строительству свинокомплексов для группы компаний «Мираторг», а также документами по оплате приобретенных материалов.

Таким образом, по мнению общества «ПМК-14», им выполнены все необходимые условия для отнесения спорных сумм по взаимоотношениям с обществом «Строй Холдинг» на затраты по налогу на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные документы  опровергают вывод налогового органа о том, что реальным поставщиком строительных материалов являлось общество «Комбинат железобетонных изделий», в том числе, и по той причине,  что общество «Строй Холдинг» приобретало строительные материалы не только у  общества «Комбинат железобетонных изделий», но также и у открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1», общества с ограниченной ответственностью «Губкинский завод железобетонных изделий» и других крупных производителей строительных материалов с целью обеспечения строительства свинокомплексов по договорам генерального подряда, согласно которым стоимость объектов составляла более миллиарда рублей.

Возражая против довода инспекции о  нереальности операций по приобретению строительных материалов у общества «Строй Холдинг», налогоплательщик ссылается на наличие договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2010 № 1/А между обществами «ПМК-14» и «Придонье», а также между обществами  «СтройПортал» и «Придонье», водители которых, допрошенные в качестве свидетелей, работали на машинах, которые в проверенном периоде по сведениям органов МОТОТРЭР ни обществу «СтройПортал», ни налогоплательщику не принадлежали.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), так как из изложенных в нем фактов не ясно, в чем именно выражается  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а само решение содержит взаимоисключающие выводы.

В частности, как указывает налогоплательщик, при доначислении инспекция пришла к выводу о неправильно сформированной налогооблагаемой базе, в то время как из мотивировочной части решения следует, что налоговым органом сам размер расходов по сделкам с обществом «Строй Холдинг» не оспаривается. Так сумма расходов, заявленная налогоплательщиком, составляет 4 142 009 888 руб., тогда как по данным инспекции расходы составили 4 126 823 796 руб., что на 15 186 092 руб. меньше, чем заявлено обществом «ПМК-14». Однако при этом налоговый орган не ссылается на конкретные документы, из которых следовало бы несогласие с указанной суммой произведенных затрат. Также не отрицается инспекцией и факт реальности хозяйственных операций по исполнению обществом «Строй Холдинг» договоров  подряда от 03.05.2010 № 03-05/2010/П/ПМК и от 03.05.2010 № 03-05/2010/П/ПМК/2.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области из материалов уголовного дела № 20141930050 надлежащим образом заверенных копий допросов свидетелей Маховой Н.К., Мединской С.Б., Алешина В.Г., Овчаренко П.А., Акиньшина И.Д., Лемешева (Татаринова) С.В., Шестопаловой К.И., Кофоновой И.В., Дегтьковой О.В., Апатенко Е.А.; заключения эксперта № 12063/10-1; заключения эксперта № 11604/10-1; результатов проведения очной ставки между свидетелем Маховой Н.К. и Савенковым Ю.Л. (протокол очной ставки); заключения эксперта № 645 и 401.

Как указывает инспекция, указанные документы не могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право гражданского истца снимать копии с материалов уголовного дела, а только знакомиться с материалами дела по окончании расследования. Уголовное дело № 20141930050 в отношении директора общества «ПМК-14» Савенкова Ю.А., возбужденное по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением от 29.05.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Возражая относительно удовлетворения указанного ходатайства налогоплательщик сослался на то, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные следователем при расследовании уголовного дела. Таким образом, материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, в данном случае не являются допустимыми