Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-8670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов дела, имеющиеся у налогоплательщика документы  в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов производства общества «Комбинат строительных материалов» у общества «Строй Холдинг», а также права на применение налоговых вычетов от имени названного общества подписаны Шестаковым А.С., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 № 18-10, выданной, как указано в этой доверенности, коммерческим директором общества «Строй Холдинг» Неустроевым В.В. (т.5 л.д.132).

Одновременно из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что постоянно действующим исполнительным органом общества  «Строй Холдинг» является  директор, функции которого в период с  08.04.2008 по 30.01.2009  исполнял  Матренин А.И., в период с  30.01.2009 по 03.03.2011 -  Татаринов С.В., в период с 03.03.2011 – Толмачев  Р.А.

Таким образом, в спорном периоде, в том числе на момент выдачи в январе 2010 года доверенности на имя Шестакова А.С. коммерческим директором Неустроевым В.В. единственным лицом, обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющим право действовать от имени общества «Строй Холдинг» без доверенности, равно как и выдавать доверенности на представление интересов названного общества в отношениях с третьими лицами, являлся директор общества Татаринов С.В., о чем общество «ПМК-14» должно было быть осведомлено при осуществлении проверки выбранного контрагента.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции копий Уставов общества «Строй Холдинг», хранящихся в его регистрационном деле в регистрирующем органе – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, куда они были переданы инспекцией по г. Белгороду на основании решения о передаче регистрационного дела от  03.03.2011 № 1779, следует, что  с момента государственной регистрации, то есть с  08.04.2008,  единоличным исполнительным органом данного общества является директор, которому разделом 10 Устава предоставляется, в том числе, право действовать от имени общества без доверенности, представляя его интересы и совершая сделки. Заместители директора назначаются в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. Сведений о наличии в штате  общества должности коммерческого директора, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа, в Уставе общества не имеется.

Указанные положения Устава действовали также в 2009-2011 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями редакций Уставов за соответствующие периоды, в том числе в редакции от 21.01.2009, представленными обществом в регистрирующий орган, о чем имеется соответствующая отметка «Архивный экземпляр» (т.5 л.д.72-80).

Ссылка  налогоплательщика на наличие в имеющемся у него  экземпляре копии Устава общества «Строй холдинг» от 21.01.2009 указания в   пункте 13.1 на то, что  руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют генеральный директор общества и коммерческий директор общества, действующие независимо друг от друга согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса и  имеющие право действовать от имени общества без доверенности, в том числе при совершении сделок  (пункт 13.3 Устава), не может быть принята апелляционной коллегией в силу того, что данный документ противоречит  сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц  и данным регистрационного дела общества «Строй Холдинг».

При  этом апелляционная коллегия исходит из того, что  в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности лишь через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В частности, в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса).

Порядок государственной регистрации юридических лиц  регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2-0-1 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в частности,  соответственно сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц и  иные сведения о юридических лицах, а также соответствующие документы.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие  сведения и документы о юридическом лице, как: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт «б» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,  регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью  единого государственного реестра юридических лиц  (пункт 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Из статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, с учетом  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что  единоличным исполнительным органом общества «Строй Холдинг»  является его директор, а также о том, что директором общества в 2010 году являлся  Татаринов С.В., налогоплательщик, действуя при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с  названным обществом разумно и добросовестно, должен был выяснить из данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, что у Неустроева В.В. нет полномочий на представление интересов общества «Строй Холдинг» во взаимоотношениях с третьими лицами и на передачу таких полномочий иным лицам.

Следовательно, у Шестакова А.С., действовавшего при заключении договоров поставки строительных материалов с обществом «ПМК-14» и при подписании счетов-фактур, выставленных  обществу «ПМК-14», на основании доверенности от 11.01.2010, выданной Неустроевым В.В., также не имелось соответствующих полномочий.

Ссылка  налогоплательщика на то, что полномочия на представление интересов общества «Строй Холдинг» могли быть получены Неустроевым  В.В., а, соответственно, и Шестаковым  А.С. от  Матвийчука С.В., которому, согласно сведениям, представленным  открытым акционерным обществом «Северный инвестиционный банк», Татариновым С.В. 30.01.2009 была выдана доверенность на право участвовать в переговорах с российскими и зарубежными партнерами (т.5 л.д.145), опровергается показаниями самого  Матвийчука Е.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола допроса  Матвийчука Е.В. от 20.02.2013