Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А35-5388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ К-393 и от 17.20.2011 № К-395 общества «Исток». В качестве сравнительных образцов  были использованы   подписи руководителя общества «Парус»  Тхамадокова А.А  в копиях сообщения  об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации от 11.10.2013,  протокола осмотра территорий,  помещений, документов, предметов от 11.01.2013 № 04978,  протокола  допроса свидетеля  от 27.08.2013; подписи руководителя общества «Исток»  Дугулубгова Р.М. в копиях сообщения  об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, письма  начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по КБР от 24.06.2013 № 57, бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса,  отчета о прибылях и убытках,  налоговой декларации по налогу на прибыль.

Между тем, как обоснованно указал суд области, доказательств того, что подписи в документах общества «Исток», представленных эксперту в качестве сравнимых образцов, принадлежат именно Дугулубгову Р.М., не имеется.  Также не имеется и доказательств того, что подпись в копии сообщения  об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации от 11.10.2013 принадлежит руководителю общества «Парус» Тхамадокову А.А. Эксперт при проведении экспертизы исходил из предположения о том, что данные подписи принадлежат Дугулубгову Р.М. и Тхамадокову А.А.

Что касается подписей Тхамадокова А.А. в протоколах осмотра территорий,  помещений, документов, предметов от 11.01.2013 № 04978 и  допроса свидетеля  от 27.08.2013, то апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанное лицо, будучи допрошенным в качестве свидетеля  главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции  № 2 по Кабардино-Балкарской республике  Коковым Х.В., не отрицало взаимоотношения с обществом «Александрия» по поставкам в его адрес алкогольной продукции. Однако, вопрос о том, кем были оформлены и подписаны счет-фактура и товарная накладная от  23.11.2011 №  К-8 общества «Парус», свидетелю не задавался, сами документы ему на обозрение не предъявлялись, образцы подписей для проведения экспертизы не отбирались.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта  от 06.12.2013 № 233ПЭ-13 правомерно не принято судом области в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При доказанности фактов реального совершения хозяйственных операций обществом «Александрия» с обществами «Парус» и «Исток» по поставкам алкогольной продукции само по себе данное заключение не опровергает данное обстоятельство и не подтверждает согласованной направленности действий  налогоплательщика и его контрагентов  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая вопрос относительно обоснованности права на налоговые вычеты и отнесения на расходы затрат, произведенных в связи с приобретением и эксплуатацией автомобилей  марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом «Александрия» (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» (поставщик) по договору поставки автомобиля от 12.01.2011 № UN03755 был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС, стоимость которого согласно спецификации на автомобиль, счету-фактуре и товарной накладной от 15.05.2011 № UО03692 составила 1 107 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 864, 41 руб. (т.4 л.д.70-75).

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена платежными поручениями от 29.03.2011 №241 на сумму 110 000 руб. и от 10.05.2011 № 302 на сумму 997 000 руб. (т.4 л.д.56-57).

Указанный автомобиль принят обществом по акту приема-передачи от 15.05.2011 (т.4 л.д.76), поставлен на учет в качестве объекта основных средств по акту от 15.11.2011 № 00000001 (т.13 л.д.148) с отнесением на счет 01 «Объекты основных средств» (т.4 л.д.77). Как следует из имеющихся в материалах дела карточек счета 02 «Амортизация основных средств», обществом в течение проверенного периода вплоть до выбытия 24.05.2012 основного средства на указанный автомобиль начислялась амортизация.

Также у общества «Дженсер Запад» (продавец) налогоплательщиком  по договору купли-продажи от 01.11.2012 № 12.17.280195, дополнительному соглашению от 03.11.2012 № 1, счету-фактуре от 03.11.2012 № 2867 и товарной накладной от 03.11.2012 № 2867 был приобретен автомобиль марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613, стоимостью 3 526 793 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 537 985,37 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена платежным поручением от 01.11.2012 № 878 на сумму 3 526 793 руб. (т.4 л.д.58).

Указанный автомобиль принят по акту приема-передачи от 03.11.2012 (т.4 л.д.67), поставлен на учет 03.11.2012 в качестве объекта основных средств по акту от 03.11.2012 № 00000005 (т.13 л.д.145) с отнесением на счет 01 «Объекты основных средств» (т.4 л.д.68). Как следует из имеющихся в материалах дела карточек счета 02 «Амортизация основных средств», обществом в течение проверенного периода на указанный автомобиль начислялась амортизация.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о  неправомерном отнесении обществом «Александрия» на расходы сумм амортизации и амортизационной премии по автомобилям марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613, расходов по списанию бензина и уплате транспортного налога по  данным автомобилям, а также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению указанных автомобилей и приобретению горюче-смазочных материалов для них.

Основанием для указанных выводов послужило заключение налогового органа о том, что спорные автотранспортные средства использовались не для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества, а для иных целей.

Данное заключение было сделано инспекцией на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей бывших сотрудников общества «Александрия», состоявших с ним в трудовых отношениях в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а именно: Сандугея Ю.Л. (протокол допроса от 26.11.2013 № 09-14/290), Мишина А.Н. (протокол допроса от 26.11.2013 № 09-14/289), Серова В.Е. (протокол допроса от 26.11.2013 № 09-14/291), Шевелева А.В. (протокол допроса от 29.11.2013 № 09-14/297), Горбачева И.Н. (протокол допроса от 27.11.2013 № 09-14/293), Староверова И.В. (протокол допроса от 20.11.2013 № 09-14/284), Пахомова С.Н. (протокол допроса от 27.11.2013 № 09-14/294) и Коломынцева В.А. (протокол допроса от 27.11.2013 № 09-14/292)

Из показаний свидетелей следует, что  на спорных автомобилях поездки осуществляли как сам Шихамиров А.М. (генеральный директор общества «Александрия»), так и его дети – Шихамиров К.А. и Шихамирова Г.А.. Другие работники общества спорными автомобилями не пользовались, во внерабочее время автомобили на территории общества не находились.

При этом, как следует из материалов дела, Шихамиров К.А. и Шихамирова Г.А. с 01.08.2009 являлись сотрудниками общества «Александрия», занимая должности операторов ЭВМ согласно заключенным трудовым договорам (т.13 л.д.133-135, 137-139). Указанные лица были уволены по соглашению сторон с 31.08.2011 и 31.08.2010 соответственно на основании приказов от №№ 18 и 30 (т.13 л.д.136, 144).

Факт использования автомобилей указанным лицами во внерабочее время также подтверждается, по мнению инспекции, автозаправочными ведомостями общества  «Промспецкомплект» (т.14 л.д.25-133), в которых отражено время приобретения горюче-смазочных материалов, марка автомобиля и фамилия водителя. В частности, Шихамирова Г.А. приобретала топливо для автомобиля TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) в октябре 2010 года (т.14 л.д.90).

Суд области, не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что автомобили марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 приняты обществом «Александрия»  к учету в качестве основных средств и им же поставлены на государственный регистрационный учет с  государственными регистрационными номерами К368ЕТ46 и К600РХ46.

Автомобиль марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 в соответствии с приказом от 08.11.2012 № 82 закреплен за Шихамировым А.М. для обеспечения оперативного управления обществом «Александрия». Обязанности водителя указанное лицо исполняло лично (т.4 л.д.69).

В отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) генеральным директором общества 11.01.2010 было утверждено положение  об использовании  названного автомобиля в служебных целях (т.20, л.д.79-81), предусматривающее, что названный автомобиль предоставляется сотрудникам  организации, принятым на работу  в общество и занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля, или выполняющим   работу, связанную с частыми служебными поездками, а именно: коммерческий директор, начальник отдела продаж, начальник отдела закупок, сотрудники бухгалтерии.

Положением установлено, что служебный автомобиль  соответствующим распоряжением руководителя закрепляется  за сотрудником, назначаемым ответственным за его эксплуатацию.

В материалах дела  имеются доверенности на управление транспортным средством от 03.04.2009 и от 02.06.2011 (т.20, л.д.75-76) на Пахомову Т.А., являющуюся начальником  отдела закупок, от  15.08.2012  (т.20, л.д.77) на  Тимошину Н.С., являющуюся начальником отдела  продаж. А также должностные инструкции  названных лиц.

Представленные документы подтверждают, что  автомобили марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 были приобретены и использовались обществом «Александрия» в производственных целях.

Также обществом  приказами от  28.12.2009 № 83, от  29.12.2010 № 96, от  29.12.2011 были утверждены нормы расхода горючего для автомобилей (т.20, л.д.66-68). Списание израсходованного горючего осуществлялось  на основании актов списания, оформляемых ежемесячно (т.20, л.д.30-65).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факты использования приобретенных автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности общества «Александрия».

Показания допрошенных налоговым органом свидетелей сами по себе, при наличии в материалах дела документов, опровергающих такие показания, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика прав на налоговые вычеты и на учет в составе расходов сумм по указанным транспортным средствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в качестве свидетелей налоговым органом  были допрошены лица, не являвшиеся ответственными за эксплуатацию автомобилей марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613. В то же время,  Пахомова Т.А. и Тимошина Н.С., за которыми был закреплен  автомобиль марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета), в качестве свидетелей об обстоятельствах использования автомобиля, в том числе, основаниях осуществления заправки автомобиля в октябре 2010 года Шихамировой Г.А.,  не допрашивались; запрос  обществу  «Промспецкомплект»  об основаниях отпуска горючего Шихамировой Г.А. в октябре 2010 года не направлялся. Допрошенному в качестве свидетеля  директору общества «Александрия» Шихамирову  А.М. задавались вопросы о целесообразности приобретения  автомобиля JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 и о том, как использование этого автомобиля повлияло на  результаты деятельности общества.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  24.02.2004 № 3-П, определениях от  04.07.2006 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль в этом случае  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно,  в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению автомобилей и горючего для них, а также приходящихся на указанные расходы налоговых вычетов не связанными с осуществлением им деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253  Налогового кодекса амортизация  относится к расходам, связанным с производством и реализаций.

Статья 256 Налогового кодекса (ее часть 1)  к амортизируемому имуществу в целях  главы 25 Налогового кодекса относит имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных