Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А35-5388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                             Дело № А35-5388/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу № А35-5388/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Ивашиной Л.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 08.06.2015 № 03-20/04962; Асеевой Н.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.04.2015 № 03-23/03140;

от общества с ограниченной ответственностью «Александрия»: Загряцкого П.В. по доверенности № 9 от 11.06.2014; Шихамирова А.М., генерального директора, приказ № 72 от 12.12.2010, решение от 12.12.2010,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – общество «Александрия», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2014 № 09-12/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 062 064 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 501 971 руб., начисления пени в сумме 416 092 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 362 627 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 130 243 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 62 654 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 07.04.2014 № 09-12/12 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) инспекция ссылается на обоснованное  непринятие ею  в целях налогообложения налогом на прибыль  и налогом на добавленную стоимость расходов налогоплательщика в сумме 1 118 644 руб. и налоговых вычетов в сумме  949 576 руб. по  счетам-фактурам, выставленным организациями-перевозчиками – обществами с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис»), «СтройТоргРесурс» (далее – общество «СтройТоргРесурс»), «АгроТорг» (далее – общество «АгроТорг»), «ДорСервисСтрой» (далее – общество «ДорСервисСтрой»), «ТрейдБизнес» (далее – общество «ТрейдБизнес»), содержащим недостоверные, по мнению инспекции, сведения, поскольку при проведении проверки  ею было установлено, что  перечисленные организации по адресу регистрации не находятся, отчетность представляют с минимальными показателями, сведения о среднесписочной численности сотрудников по месту регистрации отсутствуют, имущество и транспортные средства на общества не зарегистрированы, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имеется «массовый» учредитель.

Также, по мнению инспекции, судом области не было  учтено, что на момент совершения операций по сделкам учредитель и руководитель общества «ДорСервисСтрой» является умершим, а  с обществами «ТрейдБизнес», «СтройСервис» и «АгроТорг» договоры на перевозку грузов  заключены ранее даты регистрации названных организаций.

Не соглашаясь с  решением суда в части эпизода, касающегося расходов в сумме  353 196 руб. на приобретение налогоплательщиком алкогольной продукции  у обществ с ограничений ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») и «Исток» (далее – общество «Исток»), налоговый орган указывает, что в ходе проверки им был установлен факт отсутствия в  документах бухгалтерского и налогового учета названных организаций данных об отгрузке алкогольной продукции по счетам-фактурам от 23.11.2011 № К-8, от 15.10.2011 № К-393 и от 17.11.2011 № К-395 в адрес общества «Александрия».

При этом, в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общества «Исток» по состоянию на 01.01.2010 за обществом «Александрия» числится дебиторская задолженность в сумме 1 199 802,80 руб. За проверенный период поступило товара на общую сумму 23 850 906 руб., оплачено за товар 22 803 709,40 руб. По состоянию на 31.12.2012 за обществом «Александрия» значится дебиторская задолженность в сумме 152 606,20 руб. Однако задолженность по состоянию на 01.01.2010 не может являться обоснованной в силу отсутствия у общества «Исток» в указанный период лицензии для осуществления закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции. Такая лицензия была выдана обществу «Исток» лишь 08.10.2010. Других лицензий общество «Исток» не имело.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общества «Парус» по состоянию на 01.01.2010 за обществом «Александрия» числится дебиторская задолженность в сумме 307 500 руб. За проверенный период поступило товара на общую сумму 3 477 000 руб., оплачено за товар 3 169 500 руб. По состоянию на 31.12.2012 сальдо расчетов составляет 0 руб. Однако задолженность по состоянию на 01.01.2010 не может являться обоснованной в силу отсутствия у общества «Парус» в указанный период лицензии для осуществления закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции. Такая лицензия была выдана обществу «Парус» лишь 10.12.2010. Других лицензий общество «Парус» не имело.

В декларациях об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленных обществами «Парус» и «Исток» в органы Федеральной службы Росалкогольрегулирования, объемы реализации по указанным счетам-фактурам также отсутствуют.

Также налоговый орган ссылается на то, что по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ «СтройСервис», «СтройТоргРесурс», «АгроТорг», «ДорСервисСтрой», «ТрейдБизнес», «Исток» и «Парус», проведенной обществом с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (далее – общество «Эксперт Союз», экспертное учреждение), было установлено несоответствие подписей руководителей этих организаций в имеющихся у налогоплательщика документах  образцам, представленным для исследования.

Кроме того, инспекция со ссылкой на показания свидетелей, автозаправочные ведомости общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект» (далее – общество «Промспецкомплект»), трудовые договоры от 03.01.2008 и от 01.08.2009 и должностные инструкции Шихамировой Г.А. и Шихамирова К.А. указывает на непредставление налогоплательщиком  доказательств использования им автотранспортных средств марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 в хозяйственной деятельности общества.

В частности, как указывает инспекция, ею при проведении проверки было установлено, что названные транспортные средства использовались в личных целях генеральным  директором общества «Александрия» Шихамировым А.М. и его детьми –  сыном Шихамировым К.А. и дочерью Шихамировой Г.А. в рабочее и внерабочее время.

При этом  работа Шихамирова К.А. и  Шихамировой Г.А., исходя из должностей, которые они занимали в обществе - оператор ЭВМ,  не носила разъездного характера. Более того, Шихамирова Г.А. продолжала пользоваться автомобилем  марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и после  расторжения трудового договора для осуществления  деятельности индивидуального предпринимателя.

Также инспекция указывает на непредставление  налогоплательщиком при проведении проверки  путевых листов к легковым автомобилям, подтверждающих расход топлива и производственный характер маршрута следования легкового транспорта.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности получения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 850 руб. по приобретению автомобилей марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 и в сумме 35 601 руб.  по приобретению горюче-смазочных материалов для этих автомобилей, а также об отсутствии оснований для учета  в целях налогообложения налогом на прибыль  амортизационных отчислений по указанным автомобилям в сумме  142 287 руб., амортизационной премии в сумме  179 328 руб.,  расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме  39 554 руб. и по  уплате транспортного налога по ним в сумме 3 446 руб.

Налогоплательщик в представленных отзыве и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает общество, реальность оказания обществами «СтройСервис», «СтройТоргРесурс», «АгроТорг», «ДорСервисСтрой», «ТрейдБизнес» услуг по перевозке грузов налоговым органом не опровергнута, как не представлено и доказательств того, что общество «Александрия» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами при оформлении документов.

При этом налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку перед заключением договоров с указанными контрагентами им было проверено наличие государственной регистрации контрагентов путем получения сведений по ним из Единого государственного реестра юридических лиц базы данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Что касается дат составления договоров, то, как поясняет налогоплательщик, договоры поступали в адрес общества «Александрия» по почте и то, что указанные в них  даты предшествуют государственной регистрации спорных контрагентов, свидетельствует не о нереальности хозяйственных операций, а о технической ошибке при составлении договоров, что подтверждается также  и отраженными в договорах сведениями о реквизитах расчетных счетов организаций – контрагентов, через которые осуществлялись безналичные расчеты за оказанные услуги по перевозке товаров.  Согласно информации банков о датах открытия обществами  «АгроТорг», «СтройСервис»,  «СтройТоргРесурс»,  «ТрейдБизнес» расчетных счетов, все они открыты после  осуществления государственной регистрации названных организаций. Расчетов наличными денежными средствами между участниками сделок не производилось.

Также и в отношении приобретения алкогольной продукции у обществ «Исток» и «Парус» налогоплательщик указывает, что он не может нести ответственность за неправильное ведение своими контрагентами бухгалтерского и налогового учета, а неполучение налоговым органом ответов при проведении мероприятий встречного налогового контроля не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорной продукции. Факт приобретения продукции и дальнейшей ее реализации подтверждается  товарными и товарно-транспортными накладными, а также иными материалами дела.

Возражая против довода апелляционной жалобы относительно неиспользования автотранспортных средств марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС (белого цвета) и марки JAGUAR XJ, VIN SAJAA1254CNV34613 в деятельности общества, налогоплательщик поясняет, что им в материалы дела были представлены положения об использовании автомобилей в служебных целях, приказы директора об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов, приказы директора о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками, доверенности на управление транспортными средствами, акты на списание ГСМ, опровергающие выводы налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся реальности оказания экспедиторских услуг обществами «СтройСервис», «СтройТоргРесурс», «АгроТорг», «ДорСервисСтрой», «ТрейдБизнес», фактов приобретения товаров у обществ «Исток» и «Парус», а также фактов использования автотранспортных средств в хозяйственной деятельности общества. Правомерность выводов суда области относительно взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус-2007», на которые приходится 16 841 руб. налога на добавленную стоимость и  18 712 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций,