Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А35-5388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит отклонению и довод налогового органа о смерти учредителя и руководителя общества «ДорСтройСервис».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор транспортной экспедиции с указанным контрагентом был заключен обществом «Александрия» 01.07.2010.

Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Минаева С.А. генеральным директором общества «ДорСтройСервис» внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 25.02.2009. Смерть физического лица, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, наступила 07.05.2010, то есть на момент заключения спорного договора указанное лицо числилось в качестве руководителя контрагента налогоплательщика в данных Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из данных официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного контрагента, не внесены до настоящего времени.

Таким образом, на момент заключения договора налогоплательщик не мог знать о смерти лица, указанного в едином государственном реестре в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества «ДорСтройСервис». Иное налоговым органом не доказано.

Полагая представленные обществом «Александрия» документы недостоверными, налоговый орган ссылается на выводы экспертного заключения от 06.12.2013 № 233ПЭ-13 (т.13 л.д.1-8), согласно которым подписи на счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не самим руководителями спорных обществ, а иными лицами с подражанием подлинным подписям. При этом, как следует из заключения, а также из апелляционной жалобы налогового органа, для сравнения эксперту были предоставлены копии документов регистрационных дел и банковских документов.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд  применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой,  не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Материалами рассматриваемого дела доказано, что все спорные контрагенты налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом  суду не представлено, как не доказано им и то, что  налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресу государственной регистрации, представление ими отчетности с минимальными показателями, отсутствие у налогового органа по месту регистрации контрагентов сведений о среднесписочной численности их сотрудников, отсутствие регистрации имущества и транспортных средств, а рано и наличие «массового» учредителя само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по организации перевозки грузов, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс  не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному перевозчикам, а также учета понесенных расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Анпилогова Г.М. от 20.12.2013 № 09-14/308 (т.4 л.д.15-19), в котором свидетель подтвердил как факт наличия в его собственности автотранспортных средств с регистрационными номерами, соответствующими номерам машин, отраженных в товарно-транспортных накладных, так и факт оказания услуг по перевозке грузов спорным контрагентам налогоплательщика. Также свидетель указал на то, что ему знакомо и само общество «Александрия», поскольку его автотранспортом осуществлялась доставка алкогольной продукции в адрес данного общества.

Таким образом, представленные в материалы дела документы полностью подтверждают факт оказания услуг обществами «СтройСервис», «СтройТоргРесурс», «АгроТорг», «ДорСервисСтрой», «ТрейдБизнес» экспедиторских услуг по перевозке алкогольной продукции, приобретенной у третьих лиц. Следовательно, на основании положений абзаца 3 подпункта 6 пункта 1  статьи 254 и статей 171, 172 Налогового кодекса  налогоплательщик правомерно учел  произведенные им расходы на оплату транспортных услуг сторонних организаций в составе расходов, учитываемых  в налоговой базе по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные  данными организациями, в составе налоговых вычетов.

При этом факт приобретения указанной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами и товарными накладными и налоговым органом под сомнение не ставится.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета в целях налогообложения налогом на прибыль произведенных им расходов по оплате услуг автомобильного транспорта  по доставке алкогольной продукции, а в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость   -  сумм налога, предъявленных перевозчиками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности налогоплательщиком фактов приобретения алкогольной продукции у обществ «Парус» и «Исток», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, у общества «Александрия» имеются документы по приобретению алкогольной продукции у общества «Парус» -  счет-фактура от 23.11.2011 № К-8 на сумму 810 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 123 559,32 руб.,  и у общества «Исток» -  счета-фактуры от 15.10.2011 № К-393 на сумму 720 000 руб., в том числе налог 109 830,51 руб. и от 17.11.2011 № К-395 на сумму 785 400 руб., в том числе налог 119 806,78 руб.

В то же время,  документами, представленными обществами «Парус» и «Исток» налоговому органу при осуществлении им  встречных контрольных мероприятий, факты отгрузок алкогольной продукции в адрес общества «Александрия» по указанным счетам-фактурам  подтверждены не были.

По результатам проведенной экспертизы подписей в имеющихся у  налогоплательщика документах экспертным заключением от 06.12.2013 № 233ПЭ-13 было установлено, что они подписаны не руководителями обществ «Исток» и «Парус», а иными лицами с подражанием подлинным подписям.

Кроме того, как установила инспекция, данные отгрузки не были отражены обществами «Парус» и «Исток» в декларациях об оборотах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленными ими в органы Федеральной службы Росалкогольрегулирования.

Оценивая указанные обстоятельства как не свидетельствующие о нереальности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению алкогольной продукции у обществ «Парус» и «Исток», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор поставки от 15.03.2011 № 15/3, по условиям которого общество «Исток» (поставщик) обязуется поставить на основании заявки покупателя, а общество «Александрия» (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию в наименованиях, количестве и ассортименте, который определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.9 л.д.134-136).

Перечень документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации передается покупателю одновременно с товаром (пункт 2.1.2). Покупатель осуществляет приемку товара и в течение двух дней возвращает поставщику копии товарно-транспортных накладных с отметкой о принятии товара (пункт 2.3.2).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся с момента приемки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Во всех документах, по которым производится оплата, покупатель обязан указать номер и дату счета-фактуры, пот которой товар был передан покупателю (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Также в материалы дела представлен договор поставки от 30.07.2011 № 30/07/01, заключенный между обществами «Александрия» (покупатель) и «Парус» (поставщик), условия которого аналогичным условиям договора от 15.03.2011 № 15/3 с обществом «Исток» (т.10 л.д.35-37).

Указанные документы подтверждают долговременный характер хозяйственных отношений общества «Александрия» с обществами «Исток» и «Парус».

Также в деле имеются письма руководителя общества «Парус» Тхамадокова А.А. № 422 без даты (т.19, л.д.144) и общества «Исток» Жилокова М.А. № 217 без даты (т.19, л.д.149), в которых названные лица подтверждают факты отгрузки алкогольной продукции –  по накладной и счету-фактуре  от 23.11.2011 № К-8 на сумму  810 000 руб. (общество «Парус»), и ликеро-водочной продукции по накладным и счетам-фактурам от  15.10.2011 на сумму 720 000 руб. и от  17.10.2011 на сумму  785 400 руб., а также  факты осуществления расчетов за отгруженную продукцию.

При этом невключение указанных счетов-фактур в книги продаж за соответствующие периоды и в  декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оба общества объясняют  техническими ошибками и сбоями в программах «1С.Бухгалтерия» и «Ехеl».

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.05.2013 № 1-746 в отношении общества «Александрия» была проведена плановая проверка, задачами которой являлись проверка сведений, содержащихся в декларациях об объемах оборота, закупок и поставок алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции за 2011, 2012 и 1 квартал 2013 года.

В рамках данной проверки в адрес общества «Александрия» был направлен запрос о предоставлении документов (информации) от 17.05.2013 № У1- 7104/05 , в том числе справок к товарно-транспортным накладным разделы «А» и «Б», удостоверений о качестве алкогольной продукции, сертификатов соответствия к алкогольной продукции, которую общество «Александрия» приобретало по товарно-транспортным накладным № К-393 от 15.10.2011, № К-395 от 17.11.2011 у общества «Исток», № К-08 от 23.11.2011 у общества «Парус».

По итогам документальной проверки представленных документов Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении общества «Александрия» был составлен акт от 20.06.2013 № У1-а 717/05 (т.26, л.д.121-142). Как следует из указанного акта, нарушений со стороны общества «Александрия» по взаимоотношениям с обществами «Исток» и «Парус» не выявлено.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения общества «Александрия» со спорными контрагентами в 4 квартале 2011 года по указанным счетам-фактурам являлись предметом исследования уполномоченного органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и признаны документально подтвержденными, а оборот алкогольной продукции признан  легальным.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на декларации о поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции обществ «Исток» и  «Парус» необоснованны и подлежат отклонению.

Также и ссылки на отсутствие у указанных поставщиков лицензии на осуществление операций по поставке алкогольной продукции в 2010 году, равно как и доводы о состоянии их  расчетов с обществом «Александрия» на начало 2010 года отклоняются как не имеющие правового значения применительно к спорному периоду – 4 квартал 2011 года.

Следовательно, неотражение либо несвоевременное отражение контрагентами налогоплательщика в своем внутреннем учете совершенных хозяйственных операций, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Что же касается ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 06.12.2013 № 233ПЭ-13, то апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно заключению от 06.12.2013 № 233ПЭ-13, экспертизе были подвергнуты  счет-фактура и накладная от  23.11.2011 №  К-8 общества «Парус», а также счета-фактуры и накладные от 15.10.2011