Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А48-4708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия фактической поставки приобретенного товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся его контрагентом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на произведенное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 27.05.2013 № 3942/4-4, обоснованно отклонена судом области  в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему (его контрагенту) документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии,  указанное заключение обоснованно было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными при назначении экспертизы процессуальными нарушениями, а именно: несвоевременное вручение налогоплательщику постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 № 2, лишившее его возможности  участвовать в проведении экспертизы.

Ссылка налогового органа на соблюдение положений статьи 95 Налогового кодекса и на уклонение предпринимателя Шинакова Д.Л. от получения постановления о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, обосновываемая  тем, что  с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы инспекция  был ознакомлен представитель предпринимателя – Борисову Л.Н., отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что, как следует из  имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2013, Борисова Л.Н. была наделена полномочиями на представление интересов предпринимателя Шинакова Д.Л.  в налоговых органах лишь в присутствии самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах налоговый орган,  в обязанности должностных лиц которого, в силу положений  пункта 6 статьи  95 Налогового кодекса, входит  обеспечение ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы  и разъяснение последнему его  прав, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, обязан был предпринять исчерпывающие меры к выполнению положений названной нормы, исключающие  возможность ущемления прав налогоплательщика на  заявление отвода эксперта, участие в выборе кандидатуры эксперта,  представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, присутствие  при производстве экспертизы и дачу объяснений эксперту.

Между тем, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-2721/2013, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2013 № 2, направленное в адрес предпринимателя Шинакова Д.Л. заказанным письмом по почте, получено им лишь 28.05.2013, в то время как экспертиза окончена 27.05.2013, что следует из заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу № А48-2721/2013 установлен факт несвоевременного  вручения предпринимателю Шинакову Д.Л. постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 № 2, и налоговый орган, не располагавший на момент проведения экспертизы достаточными доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о ее  назначении, не предпринял мер для обеспечения прав налогоплательщика, закрепленных в  пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса,  вывод суда области о недопустимости использования результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу является, по мнению апелляционной коллегии,  правомерным.

Оснований для удовлетворения  заявленного налоговым органом в суде апелляционной инстанции  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное исключением из числа доказательств по делу заключения эксперта от 27.05.2013 № 3942/4-4, а также тем, что результаты экспертизы будут являться дополнительным доказательством, которые смогут подтвердить выводы, изложенные в решении инспекции от 22.01.2014 № 18-10/02, апелляционная коллегия не усматривает, так как, исходя из вышеприведенных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что даже и при получении положительного заключения экспертизы о недостоверности подписей Кашликова А.С. в имеющихся у  предпринимателя Шинакова Д.Л. документах данное обстоятельство не может послужить основанием для  признания обоснованными произведенных налоговым органом доначислений, поскольку им в материалы дела не представлено никаких доказательств осведомленности  налогоплательщика о том, что  имеющиеся у него документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия у  налогоплательщика обязанности проводить проверку деловой репутации, платежеспособности, необходимости  учитывать риски неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Факт государственной регистрации Кашликова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году установлен налоговым органом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами. Включение индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, зарегистрировав лицо в качестве индивидуального предпринимателя и поставив его на налоговый учет, инспекция тем самым признает право такого лица заключать сделки и нести по ним определенные законом права и обязанности.

Также налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять надлежащее исполнение    его контрагентом  своих налоговых обязательств, равно как  и не обязывает его лично знакомиться с представителями контрагентов при совершении каждой хозяйственной операции и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Таким образом, именно налоговый орган легитимирует соответствующих лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Налогоплательщик же, обращаясь к контрагенту с предложением о заключении сделки, исходит из собранной им информации, в том числе о легитимности хозяйственной деятельности выбранного контрагента, а также из привлекательности его условий для осуществления конкретных хозяйственных операций. При этом для проверки контрагента он вправе обращаться лишь к открытым источникам информации, которыми, в том числе, являются сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором в отношении Кашликова А.С. на момент заключения сделок отсутствовали сведения, позволяющие усомниться в его возможностях осуществлять поставку товара.

То обстоятельство, что предприниматель Кашликов А.С. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку представленные документы содержат выделенный отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 5  статьи 173 Налогового кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны  исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением  налога.

При неисполнении ими соответствующей обязанности налоговый орган  вправе возбудить процедуру принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, предусмотренную главой 8 Налогового кодекса «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов».

Одновременно следует отметить, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из решения налогового органа от 22.01.2014 № 18-10/02 не следует, что им установлены факты взаимозависимости или аффилированности предпринимателей Шинакова Д.Л. и Кашликова А.С., доказывающие безусловную осведомленность предпринимателя Шинакова Д.Л. о нарушениях, допущенных Кашликовым А.С.

Также и протокол допроса Кашликова А.С. от 24.04.2013 № 24, равно как  его письменные пояснения от  25.03.2015, представленные налоговым органом  суду апелляционной инстанции, не могут являться достоверным и достаточным доказательством отсутствия между предпринимателями Шинаковым Д.Л. и Кашликовым А.С. хозяйственных отношений в силу их противоречивости.

Так, как следует из  протокола допроса Кашликова А.С. от 24.04.2013 № 24, на все вопросы о взаимоотношениях с предпринимателем Шинаковым Д.Л. Кашликов А.С. ссылался на то, что  не помнит, осуществлялись ли им хозяйственные операции с предпринимателем Шинаковым в 2009 году.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с даты, указанной в   последнем  договоре между Кашликовым А.С. и Шинаковым Д.Л.  – 23.09.2009,  до  даты проведения допроса – 24.04.2013 (прошло более трех лет), а также факт утраты в 2011 году Кашликовым А.С. статуса индивидуального предпринимателя, апелляционная коллегия полагает, что данные ответы не могут  быть квалифицированы как  безусловно подтверждающие   отсутствие  соответствующих хозяйственных операций.

Тем более не может быть  принято в качестве достоверного доказательства отсутствия  хозяйственных операций между Кашликовым А.С. и Шинаковым Д.Л. письменное пояснение Кашликова А.С. от  25.03.2015, в котором он в категоричной форме отрицает факт наличия хозяйственных отношений с Шинаковым Д.Л., так как, во-первых, суду неизвестны обстоятельства, при которых налоговым органом было получено данное объяснение, во-вторых, с учетом того, что уже в 2013 году Кашликов А.С. не мог достоверно вспомнить, осуществлял  ли он хозяйственные операции с Шинаковым Д.Л. в 2009 году,  категоричное  отрицание таких отношений спустя еще два года – в 2015 году суду апелляционной коллеги  инстанции представляется неубедительным.

Отклоняя доводы инспекции и управления об отсутствии у  налогоплательщика  кассовых чеков, свидетельствующих о принятии  от него денежных средств предпринимателем Кашликовым А.С., а также об отсутствии отражения операций, связанных с расчетами за поставку и приобретение товара,  по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента,  апелляционная коллегия исходит из следующего.

При проведении проверки  предпринимателем Шинаковым Д.Л. были представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что  расчеты за яйцо куриное производились наличными денежными средствами. Из пояснений предпринимателя Шинакова Д.Л. следует, что  представленные документы являются дубликатами первоначально выданных Кашликовым А.С. квитанций к приходным кассовым ордерам, так как подлинные квитанции были уничтожены в результате пожара, произошедшего в помещении, где хранились документы, в 2010 году. Восстановление кассовых чеков оказалось невозможным по техническим причинам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что они подписаны предпринимателем Кашликовым А.С., исполнявшим  обязанности главного бухгалтера и кассира. Квитанции заверены печатью предпринимателя Кашликова А.С.

Доказательств того, что денежные средства в кассу предпринимателя Кашликова А.С. не поступали, инспекцией не представлено. В акте налоговой проверки и решении по нему отсутствуют выводы, связанные с проверкой поступления денежных средств