Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А48-4708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                              Дело № А48-4708/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу № А48-4708/2014 (судья Соколова В.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шинакова Дениса Леонидовича (ОГРН 304575135400067, ИНН 575106402109) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 22.01.2014 № 18-10-/02,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сухановой Е.Н. - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 15.04.2015 № 07-21/008372, Мурыкиной Ю.Н. - специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.09.2014, Мельникова М.А.  - старшего специалиста второго разряда правового отдела по доверенности № 07-01/009483 от 27.04.2015;

от  индивидуального предпринимателя Шинакова Дениса Леонидовича: Борисовой Л.Н. – представителя по доверенности № 62 АБ 0579534 от 20.01.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Мельникова М.А. - старшего специалиста второго разряда правового отдела по доверенности от 09.04.2015 № 05-10/107865,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Денис Леонидович (далее – предприниматель Шинаков Д.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 № 18-10-/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений от 24.12.2014).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015  заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 22.01.2014 № 18-10-/02 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая необоснованными выводы суда области о реальности хозяйственных операций предпринимателя Шинакова Д.Л. и его контрагента – индивидуального предпринимателя Кашликова Алексея Сергеевича (далее – предприниматель Кашликов А.С., Кашликов А.С.), налоговый орган ссылается на протокол допроса  последнего от 24.04.2013 № 24 и его письменные пояснения от 25.03.2015, в которых Кашликов А.С.  отрицает  наличие каких-либо взаимоотношений  с предпринимателем Шинаковым Д.Л., а также на  результаты проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы, установившей,  что подписи на имеющихся у предпринимателя Шинакова Д.Л. счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Кашликовым А.С., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом налоговый орган полагает необоснованным непринятие судом  экспертного заключения  от 27.05.2013 № 3942/4-4  в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы  права налогоплательщика на своевременное получение копии постановления о назначении экспертизы и на участие в проведении экспертизы нарушены не были.

Как указывает налоговый орган, с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена представитель предпринимателя Шинакова Д.Л. - Борисова Л.Н., ей же была вручена копия указанного постановления, поскольку сам предприниматель Шинаков Д.Л. от ознакомления с постановлением уклонился, хотя присутствовал 20.05.2013 при выемке документов, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о производстве выемки. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления постановления о назначении экспертизы в его адрес заказным письмом, полученным им 28.05.2013 вследствие временного отсутствия адресата в период с 23.05.2013 по 28.05.2013.

В указанной связи, ссылаясь на то, что, не будучи осведомленным о результатах оценки судом области экспертного заключения  от 27.05.2013 № 3942/4-4, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени предпринимателя Кашликова А.С., судом апелляционной инстанции.

Также налоговый орган указывает на непредставление предпринимателем документов, которые обязательны к представлению в случае осуществления наличных денежных расчетов – кассовых чеков, выданных предпринимателем Кашликовым А.С.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, свидетельствует и отсутствие у предпринимателя Кашликова А.С. собственных транспортных средств, в то время как в соответствии с договорами поставки именно на него возложена обязанность по доставке груза налогоплательщику. При этом анализ расчетного счета указанного лица свидетельствует об отсутствии платежей за аренду транспортных средств, а вывод суда о возможности оплаты услуг перевозчиков наличными денежными средствами основан на предположении и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, не подтверждающие реальность хозяйственных операций, а направленные исключительно на создание видимости хозяйственной деятельности и завышение сумм налоговых вычетов. Факт последующей реализации товара, по мнению инспекции, не подтверждает факта приобретения данного товара именно у предпринимателя Кашликова А.С. и несения расходов на его приобретение.

Кроме того, инспекция отмечает нецелесообразность расчетов наличными денежными средствами при том, что общая сумма поставки составила 10 761 004 руб., тогда как отдельные операции производились на суммы не более 100 000 руб. каждая при том, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей Кашликова А.С. и Шинакова Д.Л. следует, что снятие наличных денежных средств  с них не производилось. Также инспекция указывает на нетипичность использования такого способа оплаты за приобретенный  товар для предпринимателя Шинакова Д.Л.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налоговый орган указывает, что для оценки проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента недостаточно лишь доказательств проверки правоспособности контрагента. Необходимо проводить также проверку деловой репутации, платежеспособности, учитывать риски неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также, полагая необоснованными выводы суда области в отношении хозяйственных операций, совершенных предпринимателем Шинаковым Д.Л. с обществами с ограниченной ответственностью «Велисто» (далее – общество «Велисто»), «Адвента» (далее – общество «Адвента»), «ТД Мир яйца» (далее – общество «ТД Мир яйца»), а также индивидуальным предпринимателем Шинаковым В.Л. (далее – предприниматель Шинаков В.Л.), налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные перечисленными контрагентами, в реестре материальных расходов Книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2009-2011 годы налогоплательщиком не зарегистрированы, доходы от реализации в представленных декларациях за указанный период не отражены, а стоимость приобретенного товара в составе остатков товара по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012  не учтена.

Таким образом, инспекция полагает, что приобретенный у указанных контрагентов товар не был принят предпринимателем Шинаковым Д.Л. к учету и не использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем право на вычеты в отношении такого товара предпринимателем не подтверждено.

Управление Федеральной налоговой службы, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – управление, налоговый орган), также не согласившись с принятым арбитражным судом Орловской области судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 12.02.2015 и отказать в удовлетворении требований предпринимателя Шинакова Д.Л. в полном объеме.  

Полностью поддерживая позицию инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении хозяйственных операций, совершенных им с предпринимателем Кашликовым А.С., управление указывает на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки приобретенного товара, а также на отсутствие доказательств проверки соответствия товара, указанного в товарных накладных и товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару.

Как указывает управление,  предприниматель Кашликов А.С. в проверенном периоде осуществлял деятельность по торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; закупка продовольственных товаров для осуществления предпринимательской деятельности им не производилась, следовательно, не могла быть произведена и реализация этого товара. Данное обстоятельство, по мнению управления, подтверждается  выписки по расчетным счетам  предпринимателя Кашликова А.С., где отсутствуют сведения о расчетах за приобретенное яйцо куриное и о поступлении оплаты за него от предпринимателя Шинакова Д.Л.

  Указанные обстоятельства в совокупности с результатами экспертизы и иными материалами выездной налоговой проверки, как считает управление, являются бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателями Шинаковым Д.Л. и Кашликовым А.С.

Поддерживая позицию  инспекции в отношении обществ «Велисто», «Авенда», «ТД Мир яйца» и предпринимателя Шинакова В.Л., управление указывает на невыполнение налогоплательщиком основных условий применения налоговых вычетов – принятия приобретенных товаров к учету и использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы суда области о неправомерности привлечения предпринимателя Шинакова Д.Л. к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осознавал отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла, поскольку оформление документов носило формальный характер.

Предприниматель Шинаков Д.Л. в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, суд области пришел к правильному выводу о реальности совершенных им хозяйственных операций по поставке яйца куриного с предпринимателем Кашликовым А.С., поскольку товар был реально получен, принят к учету, оплачен путем внесения в кассу контрагента наличных денежных средств, а представленные первичные документы позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции.

Тот факт, что подписи предпринимателя Кашликова А.С. на представленных для экспертизы документах выполнены не им самим, а иным лицом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,  не может самостоятельно, в отсутствие иных оснований, рассматриваться в качестве основания признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что спорные документы подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, в материалы дела представлены не были.

В указанной связи налогоплательщик  возразил против удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что такое ходатайство не было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции, а также на то, что в любом случае  результаты экспертизы сами по себе не смогут рассматриваться в качестве доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению налогоплательщика, и отсутствие у него кассовых чеков и товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку по условиям договора транспортировку осуществлял контрагент, а представление кассовых чеков не представляется возможным в силу того, что в 2010 году в помещении, где хранились документы предпринимателя, произошел пожар и практически все первичные документы восстанавливались заново, в связи с чем предпринимателем Кашликовым А.С. были выданы дубликаты всех первичных документов, за исключением  кассовых чеков, восстановление которых  технически