Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

оплаты за ресурс «тепловая энергия на отопление» некие суммы зачетов на общую сумму 3 589 450,53 руб., по их мнению, направленные от ООО «Орелтеплогаз» в адрес управляющих организаций.

Однако, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета требуется существование взаимных требований между двумя лицами.

Доказательств зачетов в указанных ответчиками суммах не представлено, следовательно, контррасчет ответчиков в части данной суммы несостоятелен.

Относительно расхождения в порядке распределения «безадресных» платежных поручений ответчиков в частичную оплату задолженностей, суд считает, что истец в своем расчете от 10.02.2015 г. засчитывал в качестве оплаты за «отопление», а ответчики в своём контррасчете – в качестве оплаты за ГВС. Таким образом, данное обстоятельство привело к существованию расхождений в оплате за «отопление» в сумме 13 820 182,23 руб., за ГВС – в сумме 17 409 632,76 руб.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются платежные поручения, часть которых содержат в себе конкретные назначения платежей: п/п ЗАО «ЖРЭУ-1» от 16.08.2012 № 3674 на сумму 1 045 936,34 руб., в поле назначение платежа которого указано следующее: «Авансовый платеж по акту № 586 от 31.07.2012 за горячее водоснабжение за июнь 2012 года». Данное платежное поручение истец в своем расчете отнес в уплату задолженности согласно назначению платежа – за горячее водоснабжение за июнь 2012 года; п/п ООО «ЖЭУ № 16» от 27.09.2012 № 480 на сумму 919 417,79 руб., в поле назначение платежа которого указано: «Оплата по договору б/н от 24.08.2012 за поставку тепловой энергии за август 2012 г.». Данное платежное поручение истец в своем расчете отнёс в уплату задолженности также согласно назначения платежа – за отопление за август 2012 года.

Остальные платежные поручения имеют сходные признаки отнесения.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с предложением изменить назначение платежа или доказательств того, что истцом указанные платежи не были зачтены в период, отраженный в поручениях.

Платежные поручения без указания назначения платежа (к примеру, в которых в назначение платежа указано следующее: «Оплата по договору №1 от 17.08.2012 за поставку тепловой энергии»; «Аванс по договору №1 от 17.08.2012 за поставку тепловой энергии») были распределены истцом в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ в оплату задолженности за более ранние месяцы поставки – в частности, такие платежные поручения относились в уплату задолженности сначала за июнь 2012 года, и далее за июль, август и сентябрь 2012 года по порядку.

В материалах настоящего дела имеется документ, представленный ответчиками, который называется «Реестр платежных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Орелтеплогаз». Данный документ был приобщен к материалам настоящего дела на основании ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 15.01.2015 (приложения № 14 – 23 к ходатайству). Указанный реестр представлен по каждой управляющей организации отдельно и включает в себя перечень платежных поручений о частичной оплате за поставленный коммунальный ресурс (отопление и ГВС). Также реестр включает в себя информацию об оплате по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013.

Распределение платежных поручений, указанных в Реестре по виду ресурса, в погашение которого засчитается платеж, не соответствует назначению платежа платежного поручения и статьи 522 ГК РФ.

В частности, платежное поручение по ЗАО «ЖРЭУ-1» № 4321 от 21.09.2012 на сумму 4 800 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 1 от 17.08.2012 за поставку тепловой энергии» ответчики распределяют в оплату за два вида ресурса: 341091,77 руб. – за ГВС, 4 458 908,23 руб. – за отопление. Между тем, следующее платежное поручение № 4322 от 21.09.2012 с аналогичным назначением платежа ответчики полностью засчитывают за отопление. Аналогичная ситуация складывается и по остальным Реестрам по каждой управляющей организации. Таким образом, порядок распределения ответчиками платежных поручений - произвольный, что свидетельствует о необоснованности позиции ответчиков по вопросу о распределении платежных поручений.

Между тем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Учитывая изложенное, ответчики при распределении в Реестрах платежей, конкретное назначение которых не указано, не применили норму права, подлежащую применению.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2011 по делу № А14-7336/2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не предоставлены и не приложены к Реестру платежных документов доказательства осуществления данных платежей, не предоставлены первичные документы и доказательства наличия у истца обязанности учитывать данные суммы в уплату задолженности за период июнь - сентябрь 2012 года.

Таким образом, отсутствуют основания для зачета суммы 3 589 450,53 руб. в счет оплаты за поставленный в период июнь – сентябрь 2012 года коммунальный ресурс.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики осуществляют удвоение данной суммы, составляющей, по мнению ответчиков, переплату населения до 01.06.2012 года в адрес истца по настоящему делу (в Реестре платежных документов ответчиками допущена ошибка в указании года) с таким основанием для перерасчета горячей воды, также заявленным ответчиками в своих расчетах, как недопоставка горячей воды в мае 2012 года.

Таким образом, Реестры платежных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Орелтеплогаз» по каждой управляющей организации, составлены в части безадресных платежных поручений с нарушением нормы ст. 522 ГК РФ. В данном реестре отсутствует единообразный подход к распределению платежных поручений в погашение задолженностей по видам коммунальных ресурсов. Кроме того, в представленном Реестре не указано, за какой месяц спорного периода отнесено то или иное платежное поручение (за исключением платежных поручений, с конкретным указанием назначения платежа).

Из данных обстоятельств следует, что Реестры платежных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Орелтеплогаз» по каждой управляющей организации, составлены с грубыми нарушениями, а значит, также как и контррасчет ответчиков от 13.04.2015 не могут являться доказательствами частичной оплаты за поставленный истцом в адрес ответчиков коммунальный ресурс в спорном периоде.

Относительно расхождения в общей сумме задолженности ООО «ЖЭУ № 16» за июнь – сентябрь 2012 в размере 3 668,18 руб., суд обращает внимание на следующее.

Согласно ходатайству истца от 01.08.2014 № 451-В истец заявил частичный отказ от требований к ООО «ЖЭУ № 16» в общей сумме 388 619,29 руб. в т.ч.: в размере 52 982 руб. за «отопление» за июнь 2012; в размере 309 637,29 руб., за «ГВС» за июнь 2012; в размере 26 000 руб. за «отопление» за июль 2012. То есть, отказ заявлялся только на конкретную сумму и в отношении конкретного периода. В расчете истца от 10.02.2015 года действительно учитывается отказ только на сумму 384 951,11 руб., то есть на 3 668,18 руб. меньше.

Вместе с тем, отказ на сумму 384 951,11 руб., а не на сумму 388 619,29 руб., учтённый в расчете истца от 10.02.2015, обусловлен иным размером задолженности ООО «ЖЭУ № 16» по расчету истца от 10.02.2015 года за июнь 2012 года в размере 358 951,11 руб., тогда как на дату подачи истцом ходатайства от 01.08.2014 № 451-В о частичном отказе, задолженность ООО «ЖЭУ № 16» за июнь 2012 года составляла 362 619,29 руб., то есть на 3 668,18 руб. больше.

Поскольку согласно расчету истца от 10.02.2015 года задолженность ООО «ЖЭУ № 16» за июнь 2012 года с учетом принятых истцом перерасчетов начислений платы за ГВС уменьшилась на 3 668,18 руб. и составила 358 951,11 руб., у истца отсутствует возможность отказаться от требований к ООО «ЖЭУ № 16» за июнь 2012 года в большей сумме. Учесть эту разницу в июле будет неправомерно, так как отказ на сумму 362 619,29 руб. заявлялся истцом в отношении периода – июнь 2012 года.

Период 2012 года

Сумма задолженности

ответчика за

отопление и

ГВС на дату

заявления

отказа по

ходатайству

истца от

01.08.2014

№451-В

Отказ по

ходатайству

истца от

01.08.2014

№451-В

Сумма

задолженности

ответчика за

отопление и

ГВС на дату

подготовки

расчета истца от 10.02.2015

Отказ,

учтённый в

расчете истца

от 10.02.2015

Разница

(гр. 3 - гр. 5)

1

2

3

4

5

6

Июнь

362 619,29

362 619,29

358 951,11

358 951,11

3 668,18

Июль

1 701 770,32

26 000

2 004 627,18

26 000

0

Итого

388 619,29

384 951,11

3 668,18

Таким образом, позиция ответчиков относительно расхождения в расчетах на сумму 3 668,18 руб. является необоснованной, не учитывает обстоятельства, изложенные в настоящем пункте, а также то обстоятельство, что по ходатайству истца от 01.08.2014 № 451-В истец частично отказывался от взыскания с ООО «ЖЭУ № 16» задолженности на конкретную сумму задолженности только за период июнь и июль 2012 года, а не за весь спорный период по делу.

Расхождение в данных об остатке в размере 0,30 руб. (столбец 6) по «Справке о денежных средствах, оплаченных должниками в адрес ООО «Орелтеплогаз» по исполнительным листам» не влияет на итоговые результаты как расчета истца, так и контррасчета ответчиков, так как данные об остатке приведены лишь для справки и не участвуют в расчете.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указывает также на следующее.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 15.07.2013 г. с ЗАО «ЖРЭУ-1» была взыскана задолженность в сумме 25 706 793 руб. 94 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ № 2» – 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ-3» – 18 097 368 руб. 57 коп.; с ООО «ЖЭУ № 12» – 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО «ЖЭУ № 14» – 1 809 051 руб.; с ООО «ЖЭУ № 26» – 2 598 195 руб. 24 коп. и данное решение ответчиками исполнено, за исключением ЗАО «ЖРЭУ-4» в сумме 2 353 148 руб. 29 коп., ООО «ЖЭУ № 1» в сумме 106 961 руб. 74 коп., ООО «ЖЭУ № 16» в сумме 1 273 541, 70 руб., ООО «ЖЭУ № 23» в сумме 73 549 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 5 статьи 326 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее