Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не требуют специальных экономических, финансовых, бухгалтерских или технических  познаний, поскольку ответы на данные вопросы состоят в проведении обычных  расчетных математических действий на основании имеющихся в материалах дела исходных данных. Указанные действия должны производить стороны в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что предложенные вопросы носят правовой характер, что противоречит п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из существа поставленных вопросов, их цель определить объем ресурса, при этом, непонятен правовой статус каждой организации, поименованной в вопросах (кто поставщик, кто потребитель, какая сфера отношений: гражданско-правовая, коммунальная), какие нормы действующего законодательства и способы расчета  объемов ресурса применять эксперту: приборный, расчетные методики, норматив, в каких случаях.

В связи с этим, подготовка ответов на данные вопросы невозможна без правовой оценки обстоятельств и документов по делу, что эксперт не вправе делать.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы подтверждаются письмами экспертных учреждений: 1) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» 18 марта 2015 года № 112; 2) ООО «Альфа-Медиатор» от 18 марта 2015 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» и просили отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, мнения представителей сторон,  апелляционный суд счел дело подготовленным и возможным перейти к рассмотрению искового заявления в судебном заседании.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 06.05.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 13 мин. 06.05.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справок о денежных средствах, оплаченных истцу по исполнительным листам.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о денежных средствах, оплаченных истцу по исполнительным листам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры поставки тепловой энергии: с ЗАО «ЖРЭУ-1» заключен договор № 1 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО «ЖРЭУ № 2» – договор № 2 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО «ЖРЭУ-3» – договор № 3 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО «ЖРЭУ-4» – договор № 4 от 17 августа 2012 г.; с ООО «ЖЭУ № 1» договор без номера от 21 августа 2012 г.; с ООО «ЖЭУ № 12» – договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО «ЖЭУ № 14» – договор без номера от 21 августа 2012 г.; с ООО «ЖЭУ № 16» – договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО «ЖЭУ № 26» – договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО «ЖЭУ № 23» – договор без номера от 21 августа 2012 г.

Содержание всех договоров является идентичным, за исключением раздела 5, касающегося Порядка расчетов, в части сумм имеющейся задолженности организаций перед ООО «Орелтеплогаз» за июнь-июль 2012 г., а также сумм дебиторской задолженности потребителей по отоплению и сроков её передачи ООО «Орелтеплогаз».

По условиям названных договоров, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить перечисленным организациям (исполнителям) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии–при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии – при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с разделом 4 договоров, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности) количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

В силу п. 5.1 договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров – с 01 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (п. 7.2).

Все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон (п. 7.3).

Из правовой позиции истца следует, что в спорный период через присоединенную сеть им осуществлялась поставка ответчикам тепловой энергии, которая оплачена не в полном объеме, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность общей сумме  за периоды июнь – сентябрь 2012 года в общей сумме 111 493 238 руб. 51 коп. в т.ч. по каждому из ответчиков:

1) 22 943 374,93 руб. задолженность ЗАО «ЖРЭУ - 1» за июнь–сентябрь 2012 года;

2) 22 920 100,59 руб. задолженность ЗАО «ЖРЭУ № 2» за июнь, август и сентябрь 2012 года;

3) 17 019 947,17 руб. задолженность ЗАО «ЖРЭУ-3» за июнь–сентябрь 2012 года;

4) 34 223 157,25 руб. задолженность ЗАО «ЖРЭУ № 4» за июнь–сентябрь 2012 года;

5) 1 719 272,43 руб. задолженность ООО «ЖЭУ № 1» за август–сентябрь 2012 года;

6) 3 422 065,15 руб. задолженность ООО «ЖЭУ № 12» за июнь–сентябрь 2012 года;

7) 1 454 897,56 руб. задолженность ООО «ЖЭУ № 14» за июнь–сентябрь 2012 года;

8) 5 554 585,84 руб. задолженность ООО «ЖЭУ № 16» за июль–сентябрь 2012 года;

9) 463 361,26 руб. задолженность ООО «ЖЭУ № 23» за июль–сентябрь 2012 года;

10) 1 772 476,33 руб. задолженность ООО «ЖЭУ № 26» за июнь–сентябрь 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в части погашения организациями – потребителями тепловой энергии задолженности перед ООО «Орелтеплогаз» по отоплению и горячему водоснабжению за июнь-сентябрь 2012 г.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 07.02.2014 г. по данному делу даны следующие указания относительно отдельных обстоятельств дела.

В частности, как следует из условий заключенных сторонами в августе 2012 года договоров, срок их действия определен – с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Учитывая, что до 31 августа 2012 г. ответчиками в порядке статьи 540 ГК РФ не было сделано заявление о прекращении, изменении или расторжении договоров, имеет место продление срока действия договоров на три месяца, а именно по 30.11.2012 г.

Следовательно, между истцом и ответчиками в спорный период существовали договорные отношения.

Между тем, заключение договоров не означает возникновение обязательств по оплате без фактического исполнения договора истцом.

Доводы ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем, договоры поставки тепловой энергии, заключенные сторонами в августе 2012 года, являются незаключенными, несостоятельны.

Несмотря на это, в октябре 2012 года ответчиками с ООО «Орловская теплосетевая компания» (ООО «ОТСК») были заключены договоры теплоснабжения сроком действия с 01.09.2012 года.

В силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании, договор теплоснабжения между ними не заключен из-за разногласий по вопросу определения тепловых нагрузок и расчеты между сторонами производятся за фактически потребленное количество тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу № А40-45821/13, иск о взыскании задолженности в размере 186 397 372 руб. 67 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 был удовлетворен частично и с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ООО «ОТСК» была взыскана задолженность в размере 69 147 370 руб. 67 коп.

Из данного решения следует, что за период с сентября по декабрь 2012 г. ООО «Орелтеплогаз», по данным ООО «ОТСК» потребило тепловой энергии в количестве 250 269 Гкал на общую сумму 211 819 372 руб. 67 коп. Как указано в решении, факт потребления ООО «Орелтеплогаз» тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ, актами приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ООО «ОТСК», расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей, расчетами тепловых нагрузок ООО «Орелтеплогаз», расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО «Орелтеплогаз» в период сентябрь-декабрь 2012 г. Далее в решении отражено, что ООО «ОТКС» направило в адрес ООО «Орелтеплогаз» первичные документы и расчеты количества тепловой энергии, в частности, за сентябрь 2012 г. на сумму 10 935 059,05 руб. Таким образом, из решения суда следует, что сумма долга по оплате потребленной ООО «Орелтеплогаз» тепловой энергии за сентябрь 2012г. в размере 10 935 059,05 руб. вошла в сумму удовлетворенных по иску ООО «ОТСК» требований 69 147 370,67 руб.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения