Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

энергию, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках настоящего дела истец требует с ответчиков взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в количестве, определяемом исходя из 1/12 годового нормативного объема и отапливаемой площади.

Как уже указывалось ранее, право истца требовать от ответчиков задолженность за тепловую энергию на нужды отопления, рассчитанную им как 1/12 от годового норматива, утвержденного Решением ОГСНД от 27.09.2001 № 9/123-ГС «Об утверждении нормативов...» основано на положениях п. 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 8; подпункта а) пункта 19 Правил № 307; Правил № 306; Постановления Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. № 329 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах».

Общий размер начислений платы за отопление по данным расчета истца (без учета частичной оплаты) составляет 244 403 024,19 руб.

Ответчики возражают относительно правомерности начисления истцом платы за отопление в размере 1/12 по части периода с 28.07.2012 по 30.09.2012, в связи с чем, за данную часть спорного периода ответчики плату за отопление себе не начисляют. Общий размер начислений платы за отопление (без учета частичной оплаты), по мнению ответчиков должен составлять 159 620 139,46 руб.

В результате, между истцом и ответчиками имеется спор в отношении начисления платы за отопление за период с 28.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 84 782 884,73 руб., которую по мнению ответчиков необходимо оплатить в адрес ООО «ОТСК».

На данном подходе основан и контррасчет ответчиков.

Вместе с тем, указанная выше позиция ответчиков является необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчики в своих расчетах учитывают перерасчеты в связи с недопоставкой горячей воды в мае, июне, июле и августе 2012 года на общую сумму 12 664 499,78 руб. в следующем составе: перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) в мае 2012 – 4 602 310,54 руб.; перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за период с 01.06.2012 по 08.06.2012 (8 дней) – 2 808 542,46 руб.; перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за июль 2012 – 206 182,82 руб. перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за август 2012 – 5 047 463,96 руб.

Между тем, истец в своем расчете уже учел часть этой суммы – перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за август 2012 в размере 4 620 241,15 руб. (остается разница за август 2012 в размере 427 222,81 руб., связанная с разным количеством дней отсутствия ГВС, которые учитывается истцом и ответчиком).

Проведение перерасчетов начислений платы за горячее водоснабжение носит исключительный характер и может осуществляться только при наличии оснований, предусмотренных Разделами IX и X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

То есть, перерасчеты размера платы не являются обязательной составной частью ежемесячных начислений платы за горячее водоснабжение. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения частей 1 и 3 ст. 65 АПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию необходимости применения при расчете задолженностей величин перерасчетов платы за горячее водоснабжение. Таким образом, именно ответчики должны доказать факты отсутствия горячей воды в периоды, о которых они заявили.

Между тем, проанализировав представленные ответчиками доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками в качестве подтверждения фактов отсутствия горячей воды были представлены только распечатки квитанций об оплате гражданами платы за ГВС, которые в силу закона не являются основаниями для проведения перерасчетов. Какие-либо иные документы отсутствуют.

Согласно п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124: «В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуг.

Как было установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 07.02.2014 по настоящему делу между истцом и ответчиками были заключены договоры поставки ресурсов, срок действия которых с 01.06.2012 по 31.08.2012 г. Условия договоров являются идентичными по каждой управляющей организации.

Данными договорами были установлены порядок взаимодействия сторон по вопросу установления фактов недопоставки коммунальных ресурсов.

В частности, согласно пункту 3.4.2 договоров поставки исполнитель имеет право требовать уменьшения оплаты за поставленную тепловую энергию в случаях предоставления некачественного ресурс, либо превышения допустимых перерывов в подаче ресурса. Факт некачественной поставки тепловой энергии устанавливается на границе эксплуатационной ответственности и должен быть подтвержден актом …, с уведомлением ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном разделом 3.5 договора.

В соответствии с пунктами 3.5.1; 3.5.2; 3.5.4; 3.5.5 договоров поставки, заключенных с ответчиками: уполномоченные представители Сторон обязаны принимать участие в двусторонних комиссиях по факту недопоставки тепловой энергии, снижения качества тепловой энергии и в других случаях, предусмотренных настоящим договором, с подписанием двухстороннего акта. Для комиссионного обследования Сторона-инициатор обязана за 1 сутки до проведения обследования сообщить письменно или факсом второй Стороне место и время предстоящего обследования... В результате комиссионного обследования уполномоченные представители РСО и Исполнителя обязаны составить и подписать акт... Перерасчет размера жаты за фактическое отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления, производится в акте поставки тепловой энергии за расчетный период, в котором было обнаружено соответствующее нарушение, либо в акте, следующем за расчетным периодом.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиками договоры предполагают в случае возникновения фактов, подобных тем, на которых настаивают ответчики, обязательное составление между истцом и ответчиками актов недопоставки, которые должны являться доказательствами, как отсутствия подачи ресурса, так и нарушения ресурсоснабжающей организацией качества поставляемого ресурса.

Необходимость составления аналогичных актов, фиксирующих факты оказания услуг ненадлежащего качества, перерывы, превышающие установленную продолжительность, диктуется и нормами действующего законодательства, в частности нормами пунктов 67 – 69 Правил № 307, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и нормами разделов IX и X Правил № 354, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которыми установлен порядок установления данных фактов между потребителем и исполнителем услуг.

В силу п. 8 Правил № 307 и абзаца 2 п. 13 Правил № 354 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.

Согласно п. 71 Правил № 307, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, управляющие организации не зафиксировали в надлежащем порядке факт недопоставки ресурса, в связи с чем, ответчики не имеют права ссылаться на данные обстоятельства как на основания для перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса – горячей воды.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями: ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу № А66-3658/2012; ФАС Московского округа от 21.01.2014 по делу № А40-22661/13-46-222; ФАС Центрального округа от 22.04.2014 по делу № А64-2171/2013; ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу № А56-51837/2011; АС Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу № А56-33559/2013.

Относительно фактов отсутствия горячей воды в мае 2012 года.

Ответчики в своих расчетах начислений платы за ГВС в спорный период учитывают факт отсутствия горячей воды в мае 2012 года, уменьшая сумму своей задолженности перед истцом за июнь - сентябрь 2012 года на сумму перерасчета за май 2012 года. Общая сумма перерасчета в связи с отсутствием горячей воды в мае 2012 года, согласно данным ответчиков, составляет 4 602 310,54 руб.

Между тем, как уже было отмечено, истец не требует взыскания с ответчиков задолженности за поставленный ресурс в мае 2012 года, данный месяц не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, связанные с перерасчетами за май 2012 года не имеют никакого отношения к настоящему делу.

Какие-либо обязательства истца перед ответчиками, связанные с поставкой коммунального ресурса в мае 2012 года, если они, по мнению ответчиков, имеют место, могут быть предметом самостоятельного иска ответчиков о взыскании неосновательного обогащения или убытков.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета» (Правила № 307).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации».

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В указанном пункте приложения № 2 к Правилам № 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение, в том числе, показателя норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа и площади.

Порядок расчета и установления норматива регулируется Правилами № 306.

Постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. № 329 решено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 – 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В этой связи требование истца об оплате ответчиком в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил № 307 и приложению № 2 к ним и соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной на странице 8 Постановления от 07.02.2014 по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Пунктом 16 Правил № 306 предусмотрено два случая для изменения нормативов потребления коммунальных услуг. Из данного пункта не следует, что оплата за тепловую энергию на нужды отопления с 28.07.2012 г. является авансированием оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в период с октября по декабрь 2012 года. Указанный вывод также не следует и из содержания договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиками в августе 2012 года.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни договорные отношения истца с ответчиками не предусматривают при расчете по нормативам потребления за тепловую энергию отнесения на авансирование последующего отопительного периода денежных средств, полученных в межотопительный период. Данные периоды в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате наряду с остальными из расчета 1/12 общегодового норматива в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что удерживаемые ответчиками денежные средства за полученный коммунальный ресурс им не принадлежат, а лишь транзитом проходят через них в адрес ООО «Орелтеплогаз».

В материалы настоящего дела ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что потребители (граждане) осуществляли авансовые платежи за коммунальный ресурс именно с 28.07.2012 г. по 11.10.2012 г. (дата начала отопительного периода).

Таким образом, правовая позиция ответчиков относительно не начисления платы за отопление с 28.07.2012, на которой также основан и контррасчет ответчиков, является необоснованной, не подтверждается действующими нормами права и имеющимися в деле доказательствами.

Относительно расхождения в расчетах начислений на сумму 257,32 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Истец учитывает в качестве общей суммы перерасчетов за ГВС, не учтённые истцом в расчете от 10.02.2015, сумму в размере 8 044 258,63 руб., а ответчик учитывает сумму в размере 8 044 001,31 руб. (на 257,32 руб. меньше), то есть, если следовать позиции истца, то спорная сумма перерасчетов больше на 257,32 руб., по сравнению с той суммой, о которой заявляет ответчик.

Данная сумма расхождений в перерасчетах уже учтена истцом в расчете от 10.02.2015 в составе суммы 764 661,82 руб. (суммы перерасчетов по ГВС «по иным основаниям» - отсутствие граждан, изменения по счетчикам и т.д.).

При этом согласно позиции ответчиков сумма перерасчетов ГВС «по иным основаниям» составляет 764 404,50 руб., то есть на 257,32 руб. меньше. Истец учел в своём расчете большую сумму перерасчетов в размере 764 661,82 руб.

Указанная сумма расхождения в расчетах связана с допущенной ответчиками технической ошибкой в перерасчетах «в связи с изменениями по счетчикам».

Относительно расхождения в расчетах задолженностей в графе «оплачено до принятия решения» на сумму 3 589 450,53 руб., суд указывает на следующее.

В качестве основания для уменьшения расчета истца, ответчики указывают на то, что дополнительно к платежным поручениям о частичной оплате задолженностей, учитывают в качестве