Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Рукавицын С.В., представитель по доверенности № 72 от 24.11.2014, паспорт РФ; Саханова И.А., представитель по доверенности № 53 от 15.09.2014, паспорт; Власов Е.Г., представитель по доверенности № 59 от 25.09.2014, паспорт РФ; Фарафонова Л.В., представитель по доверенности  № 70 от 27.10.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»: Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2013, паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности №713/1-юр от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»: Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2013, паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности №713/1-юр от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3»: Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности №713/1-юр от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ; паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности №713/1-юр от 05.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

 от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: Тишина С.П., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438) к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 1075753001400), закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 1075752003832), закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН 1075742001312), закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1075752004679), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ОГРН (1075742003006), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14» (ОГРН 1075752004613), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (ОГРН 1075742002995), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23» (ОГРН 1075752004558), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (ОГРН 1075742003050), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2012 г. в размере 49 500 руб. (или 49 000 руб.) по каждому иску.

В частности, по делу № А48-4269/2012 ООО «Орелтеплогаз» просило взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1075752004679); по делу № А48-4270/2012 – с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН 1075742001312); по делу № А48-4271/2012 – с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 23» (ОГРН 1075752004558,); по делу № А48-4272/2012 – с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 1075752003832), по делу № А48-4273/2012 – с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 14» (ОГРН 1075752004613), по делу № А48-4274/2012 – с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (ОГРН 1075742002995), по делу № А48-4275/2012 – с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ОГРН (1075742003006), по делу № А48-4276/2012 – с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258), по делу № А48-4277/212 – с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ОГРН 1075753001400), по делу № А48-4278/2012 – с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (ОГРН 1075742003050).

Впоследствии, по каждому из названных дел истец увеличил первоначально заявленные требования, что повлекло переход рассмотрения дел из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В окончательной редакции заявленных требований ООО «Орелтеплогаз» просило взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию в следующем размере: с ЗАО «ЖРЭУ-1» –25 706 793 руб. 94 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ № 2» – 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ-3» – 18 097 368 руб. 57 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ № 4» – 35 660 188руб. 13 коп.; с ООО «ЖЭУ № 12» – 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО «ЖЭУ № 14» – 1 809 051 руб.; с ООО «ЖЭУ № 16» – 6 715 165 руб. 06 коп.; с ООО «ЖЭУ № 23» – 397 221 руб. 82 коп.; с ООО «ЖЭУ № 26» – 2 598 195 руб. 24 коп.; с ООО «ЖЭУ № 1» – 1 632 808 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013 г., иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А48-4271/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 г. отказано.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ № 3», ООО «ЖРЭУ-12», ООО «ЖРЭУ-14», ООО «ЖРЭУ № 26» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орелтеплогаз», ЗАО «ЖРЭУ - 1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 23», ООО «ЖЭУ № 26», ООО «ОТСК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 г. по делу № А48-4271/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, 24.09.2014, апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 судебное заседание было отложено.

30.10.2014 г. суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом области были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года судья Жернов А.А. был заменен на судью Карасева В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда,  быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, а также длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судья Жернов А.А. в день заседания по настоящему делу присутствовал в Арбитражном суде Орловской области, не болел, не находился в отпуске, не пребывал на учебе, не находился в служебной командировке, полномочия данного судьи не приостановлены и не прекращены, что следует из определения заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области судьи Постникова Г.В. от 05.08.2014 г., в котором указано, что судья Жернов А.А. заменен на судью Карасева В.В. в связи с его предстоящим отпуском с 18 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года.

Следовательно, оснований для замены судьи Жернова А.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в нарушение ч. 2 ст. 18 АПК РФ, замена судьи была произведена без надлежащих к тому оснований, и дело было рассмотрено в незаконном составе суда.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ № 23», ООО «ЖЭУ № 26» задолженность за отпущенную ответчикам по договорам поставки тепловую энергию за периоды июнь – сентябрь 2012 года в общей сумме 111 493 238 (сто одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи двести тридцать восемь рублей) 51 копейка в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:

22 943 374,93 руб. (19 083 044,98 руб. – отопление; 3 860 329,95 руб. – ГВС) – задолженность ЗАО «ЖРЭУ - 1» за июнь–сентябрь 2012 года;

22 920 100,59 руб. (9 493 296,54 руб. – отопление, 13 426 804,05 руб. – ГВС) – задолженность ЗАО «ЖРЭУ № 2» за июнь, август и сентябрь 2012 года;

17 019 947,17 руб. (12 078 206,38 руб. – отопление, 4 941 740,79 руб. – ГВС) – задолженность ЗАО «ЖРЭУ-3» за июнь–сентябрь 2012 года;

34 223 157,25 руб. (22 321 205,68 руб. – отопление, 11 901 951,57 руб. – ГВС) – задолженность ЗАО «ЖРЭУ № 4» за июнь–сентябрь 2012 года;

1 719 272,43 руб. (1 284 678,69 руб. – отопление, 434 593,74 руб. – ГВС) – задолженность ООО «ЖЭУ № 1» за август–сентябрь 2012 года;

3 422 065,15 руб. (2 245 770,95 руб. – отопление, 1 176 294,20 руб. – ГВС) – задолженность ООО «ЖЭУ № 12» за июнь–сентябрь 2012 года;

1 454 897,56 руб. (920 455,87 руб. – отопление, 534 441,69 руб. – ГВС) – задолженность ООО «ЖЭУ № 14» за июнь–сентябрь 2012 года;

5 554 585,84 руб. (4 495 821,35 руб. – отопление, 1 058 764,49 руб. – ГВС) – задолженность ООО «ЖЭУ № 16» за июль–сентябрь 2012 года;

463 361,26 руб. (416 525,08 руб. – отопление, 46 836,18 руб. – ГВС) – задолженность ООО «ЖЭУ № 23» за июль–сентябрь 2012 года;

1 772 476,33 руб. (1 038 060,80 руб. – отопление, 734 415,53 руб. – ГВС) – задолженность ООО «ЖЭУ № 26» за июнь–сентябрь 2012 года.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчики заявили ходатайство о необходимости проведения экспертизы с целью установления фактического объема: горячего водоснабжения, поставленного ответчикам; теплоснабжения, поставленного ответчикам.

Суд апелляционной