Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А08-2527/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Факт осуществления затрат, факт наличия документов, подтверждающих данные затраты, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также факт отнесения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арендная плата за арендованные вагоны, установленная п. 3.1 договора аренды № 2 от 01.09.2004 и дополнительными соглашениями к договору и соглашениями об изменении стоимости аренды в январе, феврале и марте 2005 года (т. 8 л.д. 76-92) составила 7 887 512 руб., что подтверждено счетами - фактурами (т. 8 л.д. 94-97) и актами к договору аренды (т. 8 л.д. 99-103) и не оспаривается сторонами.

Инспекция, в ходе проверки осуществила расчет арендной платы, приходящейся на количество цемента, перевезенного арендованными вагонами, принадлежащего ЗАО « Интеко». При этом размер арендной платы составил  7486 083 руб.

Арендованные вагоны Обществом были использованы для доставки готовой продукции по железной дороге в адреса грузополучателей, указанных Заказчиком - ЗАО «Интеко» по договору № И6-04/96-05/УП от 1 января 2004 года на оказание услуг по переработке сырья (полуфабриката), заключенному Обществом с ЗАО «Интеко» (т. 3 л.д. 33-40) с дополнительными соглашениями от 27 декабря 2004 года (т. 3 л.д. 41) и № 2а от 30 сентября 2005 года (т. 3 л.д. 42).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания спорного договора, в том числе раздела 1  «предмет договора» Общество помимо услуг по переработке оказывало услуги по организации транспортировки готовой продукции, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1, ст. 7 и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 договора с ЗАО «ИНТЕКО» Исполнитель (Общество) обязуется в интересах и по поручению Заказчика (ЗАО «ИНТЕКО») организовать транспортировку готовой продукции железнодорожным транспортом в адреса, указанные Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.5. договора Исполнитель  обязуется организовать доставку готовой продукции в адреса, указанные Заказчиком, включая оплату транспортных расходов. Транспортные расходы в силу указанного пункта договора возмещаются Заказчиком по мере предъявления Исполнителю расчетно-платежных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В силу п.3.1.3 договора с ЗАО «ИНТЕКО» на Общество также возлагается обязанность обеспечить необходимый и своевременный заказ железнодорожных вагонов для отгрузки готовой продукции.

Следовательно, обязанность по организации своевременной транспортировки готовой продукции возлагалась на Общество.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  организация Обществом транспортировки готовой продукции связана с деятельностью Общества по оказанию услуг по переработке.

Поскольку указанным договором не предусмотрены специальные правила относительно порядка и способов исполнения Обществом обязательств по организации транспортировки готовой продукции, то Общество вправе обеспечить исполнение указанных обязательств любым, не запрещенным законом способом, в том числе и с привлечением дополнительных средств транспортировки произведенного цемента путем аренды вагонов.

При этом, по мнению суда  апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае аренда вагонов Обществом была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору № И6-04/96-05/УП от 1 января 2004 года, и обуславливалась необходимостью исполнять возложенные на Общество обязанности по своевременной транспортировки готовой продукции в соответствии с  вышеуказанными пунктами договора.

Следовательно, ссылки Инспекции на то, что Общество перевозило в арендованных вагонах не принадлежащий Обществу цемент, поскольку в соответствии с п. 5.5. договора считается исполнившим свое обязательство по передаче готовой продукции с даты передачи указанной продукции железной дороге, в связи с чем затраты по аренде вагонов носят непроизводственный характер, суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения. В рассматриваемом случае, указанный пункт не регулирует момент исполнения обязательств Общества по организации транспортировки готовой продукции, а регулирует момент исполнения обязательств по передаче готовой продукции. Следовательно, исполнение обязательств по оказанию услуг по переработке, не свидетельствует об исполнении обязательств по оказанию услуг по организации транспортировки продукции и, соответственно, об исполнении обязательств по договору в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ОАО «Осколцемент» перевозило цемент, принадлежащий ЗАО «Интеко», не может свидетельствовать о необоснованности затрат, поскольку, привлекая арендованные вагоны для перевозки цемента, Общество действовало во исполнение пунктов 1.3., 3.1.3, 3.1.5 условий договора переработки № И6-04/96-05/УП от 1 января 2004 года, то есть по поручению Заказчика организовывало транспортировку готовой продукции железнодорожным транспортом в адреса, указанные Заказчиком, и предъявляло ЗАО «Интеко» возмещение железнодорожного тарифа (транспортных расходов) по доставке готовой продукции, а также плату за организацию перевозки готовой продукции ( т.18, л.д. 98-116).

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что расходы по аренде вагонов относятся к транспортным расходам, подлежащим компенсации ЗАО «Интеко», нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не вытекают из содержания спорного договора и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество, в данной части доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.

Инспекция, указывая на отсутствие связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, не представила надлежащих и достаточных доказательств законности принятого решения в данной части.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 1 419 751 руб. послужили выводы Инспекции о непроизводственном характере расходов на аренду вагонов с ООО «ЦентрТранс» и, соответственно, о нарушении Обществом ст.ст. 171, 172 НК РФ, при отнесении в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что счета-фактуры на оказание услуг по аренде вагонов у ООО «Центр-Транс» оформлены надлежащим образом, и оплачены, а также то обстоятельство, что услуги по аренде приняты к учету. Указанные обстоятельства  следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по аренде вагонов экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью, то есть с выполнением и реализацией работ по переработке сырья, выручка от реализации которых является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, Общество обоснованно отнесло в состав налоговых вычетов по НДС сумму, уплаченную Обществом в составе арендной платы за аренду вагонов у ООО «ЦентрТранс».

На основании изложенного, доначисления ОАО «Осколцемент» НДС, налога на прибыли и  соответствующих сумм пени по рассматриваемому выше эпизоду является неправомерным, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 9 223 083 руб., пени в размере 592911руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 917 312 руб., пени в размере 483 769руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь должен доказать факт несение затрат, их документальное подтверждение и связь с хозяйственной деятельностью

С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами,