Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.04.2015 года                                               дело № А48-5111/2011 (56)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Журавлева М.М., представитель по доверенности № 13-45/19727 от 23.10.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Игошина М.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 года по делу №А48-5111/2011 (56) (судья Карлова И.С.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области на действия арбитражного управляющего Игошина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» (ИНН 5702000138)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Игошина М.В., и с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ  просила суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» Игошина М.В. в части:

1.1. нарушения п. 4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», выразившегося в привлечении Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Щербакова Д.А. и Висягиной Н.Н. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, что влечет невозможность наиболее полного и своевременного контроля со стороны кредиторов за деятельностью привлеченных специалистов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;

1.2. нарушения п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», выразившегося в непринятии мер по уведомлению Глотова А.В. о предстоящем увольнении не позднее 15.03.2013г. и расторжению трудового договора №6 от 30.12.2011г., что влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;

1.3. нарушения п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», влекущего дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении:

- главного бухгалтера Гиневой Ларисы Юрьевны по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника;

- бухгалтера расчетного стола Разинковой Татьяны Александровны по договору б/н от 03.06.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 5 000 руб. за счет имущества должника;

- юриста Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, при отсутствии необходимости в его привлечении;

-юриста Висягиной Нины Николаевны по договору б/н от 04.10.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника;

1.4. нарушения п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неистребовании в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г., в непроведении анализа сделок должника, в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества за 2009г. - 2012г., в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженных в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила 878 542 руб.), а также сделок, заключенных с ООО «Пол-пласт» и ЗАО «Малоархангельский машзавод», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате не возврата в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. в связи с истечением сроков давности;

1.5. нарушения п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 127 493, 70 руб., в том числе в судебном порядке по дебиторам: ОАО «АВТОВАЗ», ИП Карпенко Б.Б., ЗАО «ОПК-Металл», ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате не возврата в конкурсную массу имущества должника и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве;

1.6. нарушения п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий дебиторам более чем на 5 месяцев с даты проведения инвентаризации в отношении дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП Гомжина А.В., ОАО «Автоагрегат», ОАО «Московский завод плавленых сырков «Карат», ТУ Росимущества по Орловской области, ООО «ЦентрДорСнаб», РЖД, Финист Ливны, МУКП «Ливенское», ООО «Пол-Пласт+», ИП Андриянов В.А., ОАО «Мобильные ТелеСиситемы», Орловская таможня, ООО «Спартзавод Пираква», Ростелеком, ООО «Пол-Пласт», ОАО «Сбербанк России», ИП Полшкова О.В., ИП Попова М.А., ИП Попов B.C., ИП Демидов А.И., ИП Калинина Н.Д., что приводит к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности, сроков проведения конкурсного производства, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве ОАО «Ливныпластик» и нарушение прав и законных интересов кредиторов на проведение процедуры в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок;

1.7. нарушения п.4 ст.20.3, п.1 ст. 139, п.2 ст.129, п.1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в необеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты получения требования о проведении оценки, что влечет затягивание сроков реализации имущества, сроков проведения конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве ОАО «Ливныпластик», уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

1.8. нарушения п.п.2,4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по расторжению с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, обязанностям конкурсного управляющего и целям конкурсного производства, ведет к износу имущества и непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника в размере 39 536 руб., влечет уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

1.9. нарушения п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам Глотову А.В., Гиневой Л.Ю., Разенковой ТА., Щербакову ДА., Висягиной Н.Н., в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности (о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности арбитражным судом, о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) на сумму 5 409 734, 92 руб., что нарушает право кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства в целом.

Также уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов по начислению заработной платы специалистам, привлеченным по трудовым договорам, в размере 843 995, 43 руб., в том числе: Глотову А.В. - 320 619, 03 руб., Гиневой Л.Ю. - 275 000 руб., Разинковой Т.А.- 29 666, 76 руб., Щербакову Д.А. - 100 645, 16 руб., Висягиной Н.Н. - 118 064, 48 руб., как не отвечающие принципам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущие увеличение расходов по делу о банкротстве, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» выплаченные расходы по оплате зарплаты привлеченным специалистам в сумме 418 118, 11 руб., в том числе: Глотову А.В. - 46 980 руб., Гиневой Л.Ю. - 192 250 руб., Разинковой Т.А. - 21 750 руб., - Щербакову Д.А. - 87 000 руб., Висягиной Н.Н. - 70 138, 11 руб., а также уменьшить конкурсному управляющему ОАО «Ливныпластик» Игошину М.В. вознаграждение в общей сумме на 220 193, 32 руб., в том числе за периоды: с 15.05.2013г. по 28.07.2013г. на сумму 73 548, 30 руб.,с 16.08.2013г. по 28.10.2013г. на сумму 72 580, 56 руб., с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. на сумму 74 064, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 года жалоба ФНС России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Игошина Михаила Владимировича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик», выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013г. с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- не истребовании документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г. и не проведении анализа сделок должника;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания»;

- не расторжении с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.08.2012г. №815;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам Глотову А.В., Гиневой Л.Ю., Разинковой ТА., Щербакову Д.А., Висягиной Н.Н.; в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Щербакова Д.А. в сумме 100 645,16 руб.

С арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» взыскано выплаченное привлеченному специалисту Щербакову Д.А. вознаграждение в размере 87 000 руб.

Уменьшен размер вознаграждения привлеченному специалисту Гиневой Ларисе Юрьевне до 18 000 руб. в месяц.

Признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Гиневой Л. Ю. в сумме 41 250 руб.

Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему Игошину Михаилу Владимировичу в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» в общей сумме 219 677,43 руб., в том числе за периоды: с 15.05.2013г. по 28.07.2013г. - на сумму 73 548, 30 руб.;  с 16.08.2013г. по 28.10.2013г. - на сумму 72 580, 56 руб.; с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. - на сумму 73 548,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Игошин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области отказать

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие