Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А35-6233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 1792492 руб., в том числе НДС 273431 руб.; ООО «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура № 00000559 от 28.11.2011 на сумму 1792492 руб., в том числе НДС 273431 руб.

Оплата работ была произведена ООО «Фагот» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСК Центр» в банке по платежным поручениям: № 177 от 22.06.2011 на сумму 2995465,40 руб., в том числе НДС 456935,40 руб.; № 206 от 06.07.2011 на сумму 993200 руб., в том числе НДС 151505,08 руб.; № 221 от 18.07.2011 на сумму 240100 руб., в том числе НДС 36625,42 руб.; № 239 от 27.07.2011 на сумму 111700 руб., в том числе НДС 17038,98 руб.; № 592 от 31.10.2011 на сумму 1202550 руб., в том числе НДС 183439,83 руб.; № 620 от 14.11.2011 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб.; № 632 от 18.11.2011 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб.; № 640 от 23.11.2011 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084,75 руб.; № 642 от 28.11.2011 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084,75 руб.; № 650 от 05.12.2011 на сумму 199910 руб., в том числе НДС 30494,75 руб.; № 682 от 13.12.2011 на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб.; № 700 от 19.12.2011 на сумму 727000 руб., в том числе НДС 110898,31 руб.; № 701 от 19.12.2011 на сумму 4000000 руб., в том числе НДС 610169,49 руб.; № 720 от 22.12.2011 на сумму 818410,32 руб., в том числе НДС 124842,25 руб.; № 733 от 27.12.2011 на сумму354000 руб., в том числе НДС 54000 руб.; № 739 от 28.12.2011 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.; № 10 от 16.01.2012 на сумму 514600 руб., в том числе НДС 78498,31 руб.; № 15 от 16.01.2012 на сумму 3096000 руб., в том числе НДС 472271,19 руб.; № 16 от 17.01.2012 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542,37 руб.; № 19 от 18.01.2012 на сумму 1629608,92 руб., в том числе НДС 248584,41 руб.; № 40 от 30.01.2012 на сумму 329100 руб., в том числе НДС 50201,69 руб.; № 43 от 01.02.2012 на сумму 1431949,32 руб., в том числе НДС 218432,95 руб.

Кроме того, между ООО «Фагот» (подрядчик) и ООО «ИСК Центр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.06.2011, в соответствии с которым ООО «ИСК Центр» осуществляло работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг №1 от 31.07.2011, стоимость выполненных работ составила 600030 руб., в том числе НДС 91530 руб. На оплату выполненных работ  ООО «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура № 00000346 от 31.07.2011 на сумму 600030 руб., в том числе НДС 91530 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 31.08.2011 стоимость выполненных работ составила 600030 руб., в том числе НДС 91530 руб.; ООО «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура № 0000386 от 31.08.2011 на сумму 600030 руб., в том числе НДС 91530 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 3 от 30.09.2011 стоимость выполненных работ составила 600030 руб., в том числе НДС 91530 руб.; ООО «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура №00000437 от 30.09.2011 на сумму 600030 руб., в том числе НДС 91530 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 4 от 31.10.2011 стоимость выполненных работ составила 568786,90 руб., в том числе НДС 86764,10 руб.; ООО «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура № 00000514 от 31.10.2011 на сумму 568786,90 руб., в том числе НДС 86764,10 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 5 от 28.11.2011 стоимость выполненных работ составила 563786,90 руб., в том числе НДС 86001,39 руб.; ООО «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура № 00000558 от 28.11.2011 на сумму 563786,90 руб., в том числе НДС 86001,39 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 6 от 15.12.2011 стоимость выполненных работ составила 549015,86 руб., в том числе НДС 837748,19 руб.;  ООО  «ИСК Центр» был выставлен счет-фактура № 00000600 от 15.12.2011 на сумму 549015,86 руб., в том числе НДС 837748,19 руб.

Оплата работ была произведена ООО «Фагот» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСК Центр» в банке по платежным поручениям: № 606 от 07.11.2011 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб.; № 651 от 05.12.2011 на сумму 800090 руб., в том числе НДС 122047,63 руб.; № 719 от 22.12.2011 на сумму 1681589,68 руб., в том числе НДС 256513,68 руб.

Факт выполнения данных работ также подтверждается Актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ, подписанными заказчиками по государственным контрактам.

Таким образом, факты поставки товаров (выполнения работ) указанными контрагентами, их оплаты налогоплательщиком, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности подтверждаются представленными заявителем доказательствами. Каких-либо претензий к представленным налогоплательщиком документам Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

Отклоняя доводы  Инспекции о предполагаемом «обналичивании» контрагентами общества полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО «Фагот» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентами общества. Доказательств того, что ООО «Фагот» имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат. Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные Обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства путем безналичных расчетов  в результате ряда последовательных операций были обналичены и возвращены Обществу, в результате чего, последнее фактически не понесло соответствующих расходов. В связи с изложенным, доводы налогового органа об «обналичивании», в том числе, через ряд посреднических организаций, поступивших на счет контрагентов Общества денежных средств за поставленные товары (выполненные работы)  не могут быть приняты судом  во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказательств того, что ООО «Фагот» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные ООО «Фагот» расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентами заявителя, подтвержденный представленными налогоплательщиками документами, либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения  спорных хозяйственных операций,  осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя с указанными организациями не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, спорные расходы являются обоснованными и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с чем, доначисление оспариваемым решением заявителю налога на прибыль организаций в сумме 127 162 622,92 руб., а также начисление пени в размере 20312100,34 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и применение налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5086504,91 руб. за неуплату налога на прибыль, является неправомерным.

Учитывая, что отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в отношении указанных операций, обусловлен аналогичными доводами налогового органа, приведенные выше выводы суда также свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю по указанным основаниям налога на добавленную стоимость в сумме 112 776 990,67 руб., пени в размере 18991 410,91 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4511079,62 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при оформлении материалов проведенной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения №18-10/28 от 28.04.2014 Инспекцией были допущены нарушения требований пунктов 3.1, 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в том, что акт проверки был вручен налогоплательщику без приложения соответствующих документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Так, в соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, приведенные нормативные положения направлены на обеспечение наиболее полной реализации права лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на представление мотивированных возражений в отношении изложенных в акте и подтвержденных приложенными к нему документами обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 100 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценивая характер допущенных инспекцией нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  вручение Инспекцией заявителю акта налоговой проверки без соответствующих приложений является в рассматриваемом случае существенным нарушением  и свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Курской области.

При этом апелляционный суд учитывает, что  неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика документов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и  подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, безусловно, свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами и документами.

Вместе с тем, для признания данного нарушения в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего безусловную отмену принято решения,  необходимо установить, что непредставление налогоплательщику вместе с актом всех приложений привело к невозможности для последнего представить свои возражения в отношении изложенных в акте и подтвержденных приложенными к нему документами обстоятельств вменяемого налогового правонарушения, поскольку к существенным условиям приведенными положениями п. 14 ст.101 НК РФ отнесено, в частности,  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из содержания акта проверки от 20.02.2014 № 18-10/4, в тексте данного акта Инспекцией подробно приведены как все направленные в ходе проверки запросы и иные проводимые мероприятия налогового контроля, так и перечислены все полученные документы и содержащиеся в них сведения, которыми руководствовался налоговый орган при обосновании своих выводов. Вследствие указанных обстоятельств, Общество не было лишено возможности проверить достоверность данных документов, дать им правовую оценку и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных Инспекцией нарушений.

Заявителем реализовано право, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки ООО «Фагот» заявлены не были. Из решения налогового органа №18-10/28 от 28.04.2014 следует, что возражения налогоплательщика были исследованы налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в частности, в тексте решения налоговым органом приведены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях,  и дана им соответствующая оценка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако не воспользовался