Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, не имеющими на это полномочий.

То обстоятельство, что документы подписаны не директорами, а иными лицами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Ссылка налогового органа на решения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2012 по делу № А48-1511/2012 и от 29.11.2012 по делу № А48-3881/2012 не принята арбитражным судом, поскольку указанные судебные акты об исключении записей из ЕГРЮЛ исполнены в 2013 г., т.е. на момент совершения спорных операций ООО «Прогресс», ООО «Стэндор» и ООО «Модерн» были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

ЗАО «Агро-Индустрия» не заключало с налогоплательщиками, которых Инспекция считает «проблемными» (ООО «Прогресс», ООО «Стэндор», ООО «Модерн», ООО «Стройинвест», ООО «Кредит-Строй», ООО «Инвест плюс», «Еврогарант», ООО «Веста», ООО «КомплектСтрой»), гражданско-правовых договоров, что исключает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к совершенной обществом сделке по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве объектов для ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр».

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ЗАО «Агро-Индустрия» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В связи с этим доводы налогового органа о неосуществлении ЗАО «Агро-Индустрия» в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности являются необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Осуществляя государственную регистрацию вышеуказанных юридических лиц и поставив их на налоговый учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в ЕГРЮЛ. Следовательно, истребовав при заключении сделок копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Доводы Инспекции, относительно порядка движения денежных средств ЗАО «Агро-Индустрия» который свидетельствует о создании Обществом бестоварной схемы, имитирующей оплату, отклонены судом, исходя из следующего.

Как установил налоговый орган, денежные средства со счета ЗАО «Агро-Индустрия» перечислялись, в частности, ООО «Строительные системы» в качестве авансов за подлежащие выполнению работы или в качестве платы за выполненные работы. ООО «Строительные системы», в свою очередь, денежные средства за выполненные работы перечислялись его контрагентам (субподрядчикам). Последними денежные средства перечислялись различным контрагентам в качестве платы за строительные материалы и различного рода услуги.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались вновь ЗАО «Агро-Индустрия», что свидетельствовало бы о бестоварном характере платежей, налоговым органом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что конечные получатели денежных средств снимали со своих расчетных счетов наличные денежные средства, не свидетельствует об имитации оплаты со стороны налогоплательщика.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных ООО «Строительные системы» при получении лицензии на осуществление строительных работ и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не приняты арбитражным судом, поскольку в установленном порядке они аннулированы не были и предметом оценки в рамках настоящего дела не являются.

Доказательств недействительности указанных документов и осведомленности ЗАО «Агро-Индустрия» о том, что они получены ООО «Строительные системы» с нарушением действующего порядка, либо участия налогоплательщика в получении названных разрешительных документов с нарушением порядка, суду не представлено.

Возможные нарушении законодательства со стороны ООО «Строительные системы» при вступлении в СРО не могут быть основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять обстоятельства получения допуска к определенному виду работ контрагентами.

Ссылка Инспекции на показания свидетелей как на доказательство недобросовестности заявителя и согласованность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклонена судом, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о том, что свидетели не смогли вспомнить определенные обстоятельства, кроме того из представленных в дело должностных инструкций и пояснений налогоплательщика следует, в компетенцию свидетелей Гулькова Г.А, Машкина М.В., Аношина А.А., Александрова Ю.Ф. и Ливенцева Д.С. входил только технический контроль.

Доказательств неосуществления финансово-хозяйственной  деятельности между ЗАО «Агро-Индустрия» и ООО «Строительные системы» Инспекцией не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ООО «Строительные системы» выполняло для заявителя ряд работ, которые были приняты налоговым органом без замечаний. Так, согласно анализа счета 60 по субконто договоры (ООО Строительные системы) обороты от строительной деятельности, принятые на затраты ЗАО «Агро-Индустрия» составили по данной организации 338419023,36 руб., без НДС. Всего из суммы НДС 62041502,38 руб., заявленной Обществом по данному контрагенту, не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 23609432 руб., т.е. более 60% работ по ООО «Строительные системы» приняты налоговым органом. Указанное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа.

Судом правомерно отклонен  довод налогового органа о том, что работы, выполняемые «фирмами-однодневками» идентичны работам, предъявленным ранее по действующим субподрядчикам – ЗАО «МСП», ООО «Консорциум», ПК «Габарит+», ООО «Дорспецмонтаж», поскольку в оспариваемом решении он не заявлен.

Доказательств того, что  налоговым органом е проводился анализ представленных документов применительно ко всему объему строительных работ, имеются привязки к отметкам и осям по зданиям и сооружениям.

Из пояснений Общества усматривается, что  ввиду большого объема работ в актах указывались только типовые виды работ, увязку их со сроками и конкретными объектами производил генеральный подрядчик на основании проектно-технической документации. Так, например, «Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену» представляет собой комплекс промышленных помещений, систем и оборудования, расположенных в различных частях главного производственного корпуса, поэтому различные общестроительные и специализированные работы осуществлялись одновременно на разных участках данной технологической системы (т. 31, л.д. 120-155).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в области строительства и реконструкции, в том числе по анализу проектно-сметной документации, а специалистов для оценки указанных работ в ходе выездной налоговой проверки не привлекалось, строительных экспертиз не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 14.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 19066040 руб. и НДС за 2009-2011 гг. в сумме 23431461 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ЗАО «Агро-Индустрия» налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 19066040 руб. и НДС за 2009-2011 гг. в сумме 23431461 руб. начисление на них пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6986688 руб. и по НДС в сумме 7065910,47 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 19066040 руб. и НДС за 2009-2011 гг. в сумме 23431461 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7626416 руб. и по НДС в сумме 9372583 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу № А48-1818/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу № А48-1818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников