Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                    Дело № А48-1818/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Рыданская О.Г. по доверенности от 24.02.2015, Переведенцева Н.С. по доверенности от 11.08.2014, Толкачева Е.И. по доверенности № 9 от 04.08.2014, Полухина Т.В. по доверенности № 1 от 12.01.2015, Химичева О.В. по доверенности №  17 от 20.10.2014;

от закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия»: Кашин Н.А. по доверенности № 15 от 05.08.2014, Фролов А.В. генеральный директор паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу № А48-1818/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия» (ОГРН 1025700694238, ИНН 5720008820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным решения № 1 от 14.01.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро-Индустрия» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и НДС за 2009-2011 гг. в размере 23 431 461 руб. (п. 1 решения), привлечения к ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 7 626 416 руб. и по НДС за 2009-2011 гг. в сумме 9 372 583 руб. (п. 2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 986 688 руб. и по НДС в сумме 7065910,47 руб. (п. 3 решения), уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в размере 38 254 424 руб. (п. 4 решения), предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль и НДС (п. 5 решения), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогам, оспариваемым по п. 1 решения (п.6 решения) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 14.01.2014 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- пункт 1 и п.п. 5.2 п. 5 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и НДС за 2009-2011 гг. в сумме 23 431 461 руб.;

- пункт 2 и п.п. 5.3 п. 5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 626 416 руб. и по НДС в сумме 9 372 583 руб.;

- пункт 3 и п.п. 5.4. п. 5 резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 986 688 руб. и по НДС в сумме 7 065 910,47 руб.;

- пункт 4 резолютивной части решения – полностью.

На Межрайонную ИФНС России № 8 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Агро-Индустрия» в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Агро-Индустрия» о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- пункт 1 и п.п. 5.2 п. 5 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 19066040 руб. и НДС за 2009-2011 гг. в сумме 23431461 руб.;

- пункт 2 и п.п. 5.3 п. 5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7626416 руб. и по НДС в сумме 9372583 руб.;

- пункт 3 и п.п. 5.4. п. 5 резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6986688 руб. и по НДС в сумме 7065910,47 руб.;

- пункт 4 резолютивной части решения – полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости работ, предъявленных Обществу и  принятых ООО «Строительные системы» (подрядчик Общества) от субподрядчиков ООО «Прогресс», ООО «Модерн», ООО «Стэндор», ООО «Стройинвест», ООО «Еврогарант», ООО «Кредитстрой», ООО «Инвест плюс», ООО «Веста», ООО «КомплектСтрой», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций, поскольку  Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В частности Инспекция ссылается на то, что анализ представленных к проверке Обществом документов: актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур субподрядных организаций, выставленных в адрес ООО «Строительные системы» и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов-фактур по субподрядным работам, перевыставленных ООО «Строительные системы» в адрес Общества показал, что документы являются формальными, не отражают реальность произведенных затрат и не соответствуют требованиям действующего законодательства о достоверности сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Выводы налогового органа основаны на результатах мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорных контрагентов подрядчика Общества, а также допросов лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями этих организаций: Самойлов А.А., Лобанов А.В., Снурницын А.И., Полынкин Р.А. Эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт своего участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов: ООО «Прогресс», ООО «Стэндор», ООО «Модерн», ООО «Стройинвест», ООО «Кредит-Строй», ООО «Инвест плюс», «Еврогарант», ООО «Веста», ООО «Комплект Строй».

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком был представлен формальный пакет документов в подтверждение понесенных расходов.

Из проведенной почерковедческой экспертизы следует, что подписи в счетах-фактурах субподрядных организаций: ООО «Прогресс», ООО «Стэндор», ООО «Модерн», ООО «Стройинвест», ООО «Кредит-Строй», ООО «Инвест плюс», «Еврогарант», ООО «Веста», ООО «КомплектСтрой» выполнены иными лицами, а не значившимися руководителями. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве подтверждающих произведенные расходы, что противоречит требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО «Агро-Индустрия» в обоснование затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил документы от ООО «Строительные системы» в части расходов по субподрядным работам, принятым ООО «Строительные системы» от ООО «Прогресс», ООО «Модерн», ООО «Стэндор», ООО «Стройинвест», ООО «Еврогарант», ООО «Кредитстрой», ООО «Инвест плюс», ООО «Веста», ООО «КомплектСтрой» всего в сумме 133584624 руб., в т. ч. за 2009 г. – 37185365 руб.; за 2010 г. – 24533148 руб.; за 2011 г. – 71866111 руб., содержащие противоречивые и недостоверные сведения, которые не отражают достоверность совершенных операций по выполненным работам, то, они не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов и права на наоговые вычеты.

При проведении проверки Инспекцией в отношении ООО «Строительные системы» был направлен запрос о предоставлении документов в НП «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (исх. № 11-32/09033 от 30.08.2013). Анализ представленных документов показал, что отдельные сотрудники, заявленные ООО «Строительные системы» с целью вступления в члены СРО, являются сотрудниками ЗАО «Агро-Индустрия» (Гольцов А.В, - в 2010 г., Ливенцев Д.С. - в 2009-2012 гг., Машкин М.В. - в 2010-2012 гг.), 3 сотрудника получали доход в ООО «Знаменский СГЦ» - Аношин А.А. - в 2009 г., 2011 г.; Машкин М.В. - в 2009-2011 гг., Ливенцев Д.С. - в 2009-2010 гг., получали доход в ЗАО «Агро-Индустрия», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Факт предоставления ООО «Строительные системы» недостоверных документов для вступления в члены СРО, по мнению Инспекции  свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Строительные системы».

Кроме того, отсутствие «проблемных» организаций по юридическим адресам, отсутствие на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие по расчетным счетам обычных расходов, сопутствующих осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы) также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция указывает на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации организации, по мнению Инспекции не состоятелен, поскольку основываясь только на учредительных документах общества и сведениях из ЕГРЮЛ, нельзя определить наличие у ООО «Строительные системы» и субподрядчиков необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии персонала, производственных ресурсах. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера,  не  являются  достаточными,  полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать    контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также налоговый орган указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Миронюк Т.А. и Агафонцевой Т.М. Показания свидетелей подтвердили, что субподрядные организации ООО «Прогресс», ООО «Модерн», ООО «Стэндор» зарегистрированы Фарафоновым М.Л. на имя Самойлова А. А., где он являлся учредителем и директором.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.04.2011 Фарафонов М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном судебном акте указано, что Самойлов А.А. в зарегистрированных фирмах только числился их учредителем и руководителем, все решения принимались только Фарафоновым М.Л., который платил Самойлову А.А. за регистрацию обществ от 3000 до 5000 руб. Данному факту суд оценки также не дал.

Инспекция не согласна с выводом суда о непринятии довода налогового органа о том, что работы, выполняемые «фирмами –однодневками» идентичны работам, предъявленным ранее по действующим субподрядчикам – ЗАО «МСП», ООО «Консорциум», ООО ПК «Габарит+», ООО «Дорспецмонтаж», поскольку он не заявлен в решении № 1 от 14.01.2014, поскольку в решении Управления ФНС России по Орловской области от 21.04.2014 № 54, оставившим решение Инспекции от 14.01.2014 № 1 в силе, указаны выводы налогового органа об оформление одних и тех же документов по строительству одного объекта двумя разными фирмами, в частности: в ноябре 2011 года ООО «Консорциум» и в декабре 2011 года ООО «Инвест плюс».

В связи с этим, налоговый орган считает, что при установленной совокупности указанных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением работ (услуг) у ООО «Строительные системы» и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и заявления расходов при исчислении налога на прибыль с привлечением сторонних организаций.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений