Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, если для выполнения отдельных работ подрядчик привлекает другие организации (субподрядчики), это не может свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между субподрядчиком и заказчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 706 ГК РФ и условий договоров генерального подряда, заключенных с ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», ЗАО «Агор-Индустрия» имело право привлечь к выполнению работ субподрядчика - ООО «Строительные системы», с которым им заключены договоры субподряда.

Поскольку по результатам выполнения договора субподряда у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, к оформлению которых у налогового органа не имеется претензий применительно к их содержанию, форме и полномочиям лица, подписавшего счета-фактуры, то его право на налоговые вычеты по принятым к учету и реализованным далее заказчику работам подтверждено надлежащим образом.

Доводы налогового органа, касающиеся нарушений ООО «Строительные системы» в части членства в саморегулируемой организации и его контрагентов при заключении договоров субподряда, также как и доводы об осведомленности налогоплательщика об этих нарушениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащей совокупностью доказательств.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, доводы налогового органа о том, что указанные организации не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами осуществить работы по строительству (реконструкции), по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы), также подлежат отклонению.

В подтверждение проявления ЗАО «Агро-Индустрия» должной степени осторожности и осмотрительности перед заключением договоров с ООО «Строительные системы» Общество проверило регистрацию контрагента в качестве юридического лица по сайту Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru, и было установлено, что ООО «Строительные системы» включено в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, руководителем является Тарасов И.Н. От ООО «Строительные системы» были получены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная начальником Филиала № 8598 «Сбербанка России». Кроме того, до заключения договоров подряда Общество запросило у ООО «Строительные системы» копию выписки из ЕГРЮЛ, Справку о состоянии расчетов с бюджетом, из которой следовало, что задолженность по обязательным платежам отсутствует, и в настоящий момент ООО «Строительные системы» согласно информации, содержащейся на сайте www.nalog.ru является действующим юридическим лицом.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, Тарасов И.Н. являлся руководителем других фирм, с которыми ЗАО «Агро-Индустрия» ранее сотрудничало и его деловая репутация проверена.

Судом также учтено, что ООО «Строительные системы» отразило спорные хозяйственные операции в своем учете и отчетности.

Реальность соответствующих работ, а также их результат подтвержден материалами дела и не опровергнут Инспекцией.

Доказательств того, что Общество непосредственно вступало в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, а также то, что Обществу было известно о возможных нарушениях со стороны субподрядчиков ООО «Строительные системы» материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Инспекцией обстоятельства не касаются документов, на основании которых Общество заявило спорные расходы и налоговые вычеты, указав также на то, что приведенные Инспекцией обстоятельства  не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на проведенные ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертные исследования, по результатам которых составлены заключения от 11.10.2012 и от 05.08.2013 (т. 20, л.д.139-204), отклонены судом в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему (его контрагенту) документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Кроме того, заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что экспертиза подписей руководителя ООО «Строительные системы» в счетах-фактурах, выставленных им ЗАО «Агро-Индустрия», на основании которых последним и заявлен НДС к вычету и расходы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом не проводилась, доказательств того, что эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлено.

В указанной связи доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности произвести проверку наличия у ООО «Строительные системы» и, тем более, у его контрагентов (субподрядчиков) необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правомерно указал суд, доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов руководителями ООО «Прогресс», ООО «Стэндор», ООО «Модерн», ООО «Стройинвест», ООО «Кредит-Строй», ООО «Инвест Плюс». «Еврогарант», ООО «Веста», ООО «КомплектСтрой», однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур другими