Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А48-1573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления о снижении неустойки ОАО «МРСК Центра» указало о том, что заявленная неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств, так как задолженность по договору, являющаяся предметом первоначального искового заявления, соответствует сумме заявленной неустойки, что в случае удовлетворения встречного иска позволит избежать оплаты задолженности по основному долгу, сумма неустойки является завышенной и соответствует 42,16 % годовых, при этом ставки краткосрочных кредитов банков в месте нахождения ОАО «МРСК Центра» (ОАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк»), составляют 11 % годовых. ОАО «МРСК Центра» полагает о наличии основания для снижения неустойки до размера однократной ставки Банка России.

ОАО «Промэнерго» возражает против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для ее применения, а именно: несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует, из технических условий, договора, пояснений ОАО «Промэнерго» от 10.10.2014 технологическое присоединение энергопринимающих устройств было необходимо ОАО «Промэнерго» для производственной базы (стройплощадка), а именно: для эксплуатации строящегося здания СТО.

В соответствии с представленными в материалы дела кредитными соглашениями №721/3351-0000221 от 24.05.2012, №721/2251-0000248 от 20.11.2012 ОАО «Промэнерго» осуществляло строительство основного средства, с привлечением кредитных средств, предоставленных по ставке 13,9 % и 16,3 % годовых (л.д. 95-96 т. 2).

ОАО «Промэнерго» производило оплату по договору с ОАО «МРСК Центра» кредитными средствами, что подтверждается платежными поручениями (л.д 12-14 т. 1), письмом ОАО «Промэнерго» от 10.09.2013 (л.д. 147 т.1), претензией ОАО «Промэнерго» от 02.12.2013 (л.д. 148 т. 1).

В материалы дел представлены доказательства, подтверждающие принятие ОАО «Промэнерго» мер для урегулирования правоотношений и уменьшении убытков, связанных с неисполнением ОАО «МРСК Центра» обязательств по договору.

В письме от 10.09.2013 ОАО «Промэнерго» просит сообщить письменно о новых сроках и мерах по выполнению сетевой организацией договора.

В претензии от 02.12.2013, полученной ОАО «МРСК Центра» 02.12.2013, ОАО «Промэнерго» сообщает, что объект коммерческого значения, в отношении которого велось ОАО «Промэнерго» строительство и для эксплуатации которого был заключен договор с ОАО «МРСК Центра», готов к сдаче в эксплуатацию, однако он не может быть использован по назначению, в связи с чем ОАО «Промэнерго» несет значительные убытки. ОАО «Промэнерго» сообщило о возможности привлечения и наличии договоренности с подрядчиком для скорейшего исполнения обязательств по договору, а также изложило предложение о принятии решения о расторжении договора с условием выдачи новых техусловий, по которым ведение работ ОАО «Промэнерго» готово взять на себя.

Однако, письменных ответов на обращения ОАО «Промэнерго» со стороны ОАО «МРСК Центра» не последовало. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра», письменные ответы не составлялись, переговоры проводились в устном порядке.

В обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, ОАО «Промэнерго» указывает, что длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ОАО «МРСК Центра» повлекло задержку окончания строительства объекта ОАО «Промэнерго», в связи с чем,  оно лишилось прибыли, на которую оно рассчитывало от его эксплуатации, а также привело к излишним расходам по уплате процентов банку за счет собственных средств, на приобретение материалов, работ, услуг, стоимость на которые удорожала в связи с инфляционными процессами, при отсутствии доходов.

Согласно приведенным ОАО «Промэнерго» данным официальный рост индекса потребительских цен за период просрочки с июля 2013 по апрель 2014 составил 5,2%; рост курса евро к рублю за тот же период - 14 %. ОАО «МРСК Центра» данные доводы не опровергнуты.

Как указывает ОАО «Промэнерго» в связи с просрочкой введения объекта в эксплуатацию и возрастанием затрат по сравнении с планируемыми ранее и удорожанием строительства, лишением возможности получать запланированные доходы от вновь построенного здания, ОАО «Промэнерго» было вынуждено перекредитоваться в другом банке, для чего досрочно погасить полученные ранее для строительства основного средства кредиты.

Согласно выписки по лицевому счету ОАО «Промэнерго» (л.д. 97 т. 2), условиям кредитных соглашений ОАО «Промэнерго» оплатило комиссию за досрочное погашение кредитов в общей сумме 395439 руб.

Суд учитывает, что по состоянию на дату окончания периода неустойки (18 марта 2014 года), ОАО «Промэнерго» обязательства по оплате исполнены в полном объеме. При этом, сумма оплаты 1626380,92 руб., превышает на 232339,54 руб. сумму, которую ОАО «Промэнерго» должно было перечислить ОАО «МРСК Центра» на указанную дату (18.03.2014) по условиям договора.

В соответствии с подп. «г» п. 11 договора обязательства по оплате оставшейся части 30% платы за технологическое присоединение должно быть произведено в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий (март 2014), акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета (18.03.2014), акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; 10 % платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

По состоянию на 18.03.2014 у ОАО «Промэнерго» отсутствовали неисполненные обязательства по оплате.

Более того, ОАО «Промэнерго» согласно платежному поручению от 12.09.2013 осуществило предварительную оплату более 50% от суммы платежа, предусмотренного подп. «г» п. 11 договора, то есть за 6 месяцев до возникновения указанной обязанности по договору, т.к. акт выполнения потребителем технических условий датирован мартом 2014, акт об осмотре приборов учета - 18.03.2014.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность предъявления неустойки, предусмотренной договором, за период обеспеченный исполнением в полном объеме обязательств по оплате.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ОАО «МРСК Центра» о злоупотреблении ОАО «Промэнерго» правом, и являются основанием для отклонения указанных доводов как несостоятельных.

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, обстоятельства того, что банковская ставка по краткосрочным кредитам в двух банках указанных ОАО «МРСК Центра» составляет 11 %, а также превышение размера неустойки годовой ставки банковского процента, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки банковского процента.

При этом, порядок определения размера договорной неустойки соответствует требованиям Правил об обязательном содержании в договоре существенных условий, к которым относится обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки

Таким образом, размер неустойки в договоре соответствует размеру неустойки, установленной Правилами.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются остальные доводы ОАО «МРСК Центра» по встречному иску как необоснованные.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

ОАО «МРСК Центра» не представило надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для ОАО «Промэнерго», несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также не возражало против обстоятельств и доказательств, представленных ОАО «Промэнерго».

На основании указанных выше норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе факт нарушения обязательств со стороны сетевой организации; длительность просрочки исполнения обязательств (250 дней); обстоятельства непринятия ОАО «МРСК Центра» каких-либо действий по исполнению условий договора в период срока технологического присоединения, установленного п. 5 договора; длительное нахождение у ОАО «МРСК Центра» перечисленных в счет исполнения обязательств денежных средств от ОАО «Промэнерго» в размере 1626380,92 руб. без исполнения ОАО «МРСК Центра» встречных обязательств; обстоятельства невозможности использования в целях извлечения прибыли ОАО «Промэнерго» объекта, для эксплуатации которого было заявлено о технологическом присоединении; несение ОАО «Промэнерго» убытков в связи с невозможностью использования построенного объекта; наличие обязательств ОАО «Промэнерго» по кредитным соглашениям, которые были заключены в целях строительства основного средства, досрочное их погашение с выплатой комиссии в сумме 395439 руб., суд полагает, что неустойка, исчисленная за период с 12.07.2013 по 18.03.2014 в размере 650552,64 руб. соразмерна последствиям нарушения ОАО «МРСК Центра» обязательств, определена в соответствии с Правилами, соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, по встречному иску с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Промэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 650552,64 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального