Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А48-1573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к электрическим сетям выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный доказательствами довод ОАО «МРСК Центра» о том, что обязательства по проверке выполнения ОАО «Промэнерго» технических условий, осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения являются встречными, и возникают в соответствии с п. 8 договора у сетевой организации после получения от ОАО «Промэнерго» соответствующих уведомлений.

Судом отклоняется довод ОАО «МРСК Центра» о том, что при расчете неустойки необходимо исчислять 0,014 ставки рефинансирования не годовой (8%), а определенной за каждый день просрочки (8%/360 дн.), как не соответствующий п. 16 Правил и п. 17 договора.

Довод ОАО «МРСК Центра» о применении для определения количества дней просрочки исполнения обязательств при исчислении неустойки, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку предметом встречного искового требования является взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  является несостоятельным.

Довод истца о том, что датой технологического присоединения является 19.12.2013, в связи с чем,  начисление неустойки за последующий период является неправомерным, судом не принимается во внимание по вышеуказанным основаниям, как не основанный на доказательствах.

Ссылка истца на то обстоятельство, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами 19.12.2013, опровергается указанными доказательствами, поскольку документы содержат дату их утверждения - 19.12.2013 (на 1 листе акта), при этом дата составления актов на странице 2 документов отсутствует (л.д. 76-79 т. 1). Утверждение акта со стороны ОАО «МРСК Центра» не тождественно действиям уполномоченных представителей сторон по их подписанию.

Судом не принимается как несостоятельная позиция истца о том, что для установления обстоятельств и даты технологического присоединения могут быть приняты во внимание только акты, предусмотренные договором (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения), которые, по мнению истца, подписаны 19.12.2013, в связи со следующим.

Как следует из содержания Правил, процедура технологического присоединения обусловлена выполнением сторонами в установленном порядке соответствующих мероприятий, оформление итоговых актов производится сторонами после их выполнения.

Истцом не представлено доказательств, а также не предусмотрено Правилами, возможности фактической подачи на объект ОАО «Промэнерго» напряжения и мощности без готовности к эксплуатации всех объектов системы электроснабжения: новой ячейки на ПС-110/35/10/6кВ «Советская», прибора учета электроэнергии, кабельной линии КЛ- 6 кВ, КТП -6/0,4КВ, непосредственно участвующих в приеме, передаче электроэнергии и ее учете.

При этом обязанность установки прибора учета, исполнение которой предшествует осуществлению технологического присоединения, предусмотрена выданными ОАО «МРСК Центра» техническими условиями, а также Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 10.02.2014), и следует из подп. «г» п. 11 договора, согласно которому составление актов об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) является основанием для возникновения обязательств ОАО «Промэнерго» по оплате.

По указанным основаниям судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами довод ОАО «МРСК Центра» о том, что составление акта № 22819 от 18.03.2014 (л.д. 149 т. 1) ОАО «МРСК Центра» о проведении первичной проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии на ПС-110/35/10/6кВ «Советская», находящейся в ведении ОАО «МРСК Центра», акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от марта 2014, не производилось во исполнение обязательств по договору и могло быть осуществлено после технологического присоединения 19.12.2013, в связи с чем,  указанный акт от 18.03.2014 не опровергает факт осуществления технологического присоединения 19.12.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Промэнерго» во исполнение условий договора произвело оплату на общую сумму 1 626 380,92 руб., а ОАО «МРСК Центра» приступили к выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по договору только спустя 3 месяца после окончания срока выполнения мероприятий, установленного договором.

Судом установлено, что ОАО «Промэнерго» обязательства по выполнению технических условий в соответствии с проектной документацией, шифр 375/12-13.ЭС, которая была согласована в установленном порядке не ранее 21.01.2014, исполнены надлежащим образом.

Так, 21.11.2013 ОАО «Промэнерго» заключены договоры с ООО «Энергомонтаж» на поставку и строительство трансформаторной подстанции КТП-630/6/0,4 киоскового типа, договор № 06 и №219 соответственно.

Трансформаторная подстанция КТП-630/6/0,4 киоскового типа была получена ОАО «Промэнерго» по товарной накладной № 1-т от 23.01.2014.

Строительство КТП осуществлено с 01.02.2014 по 28.02.2014 (справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014).

Суд считает доказанным обстоятельство, что строительство ОАО «Промэнерго» КТП согласно техническим условиям не могло быть произведено ранее выполнения обязательств со стороны сетевой организации - изготовления и согласования проектной документации, в которой определены план прокладки кабельной линии, подлежащей присоединению к КТП, и точка присоединения к КТП (место расположения КТП).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что, ООО «Энергомонтаж» выполняло по заданию ОАО «МРСК Центра» проектную документацию, шифр 375/12-13.ЭС и работы по прокладке кабельной линии от новой ячейки, установленной на подстанции «Советская» до КТП ОАО «Промэнерго» с непосредственным подключением кабельной линии к КТП, а также строительство КТП 6/0,4 по договору с ОАО «Промэнерго», то есть одновременно являлось подрядчиком по исполнению обязательств по технологическому присоединению по договору и сетевой организации и ОАО «Промэнерго».

Письмом исх. 154 от 20.10.2014 ОАО «Промэнерго» обратилось к ООО «Энергомонтаж» с просьбой сообщить о причинах задержки сроков монтажа КТП по договору №219 от 21.11.2013 (л.д. 101 т. 2).

Из письма ООО «Энергомонтаж» от 29.10.2014, направленного в адрес ОАО «Промэнерго» (л.д. 124 т. 3) следует, что ООО «Энергомонтаж» проектная документация была разработана в декабре 2013, однако согласование проекта произошло 23.01.2014 и   только после 23.01.2014 стало возможным определить место строительства КТП.

Учитывая последнюю дату согласования проектной документации 23.01.2014, ОАО «Промэнерго» обязательства по строительству КТП исполнены в соответствии с проектом надлежащим образом и с соблюдением сроков строительства, установленных нормативными документами.

Кроме того, строительство ОАО «Промэнерго» КТП в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 производилось в тот же период, когда были разрешены земляные работы по прокладке кабеля, следовательно, не могли явиться причиной просрочки исполнения обязательств со стороны сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение со стороны ОАО «МРСК Центра» сроков технологического присоединения связано с несвоевременным выполнением им предшествующих мероприятий по производству изыскательских работ, разработке и согласованию проектной документации, от которых напрямую зависело выполнение строительных работ по договору как со стороны сетевой организации, так и со стороны ОАО «Промэнерго», а также дата технологического присоединения. При этом, ОАО «МРСК Центра» не доказано, что просрочка исполнения связана с неисполнением обязательств ОАО «Промэнерго».

Суд полагает, что указанные ОАО «МРСК Центра» в обоснование своей позиции по встречному иску обстоятельства наличия задолженности ОАО «Промэнерго» по договору не являются основанием для неисполнения сетевой организации мероприятий по осуществлению технологического присоединения по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений договора встречным обязательством истца, влияющим на срок исполнения обязательств ответчика является в соответствии с пунктом 11 договора оплата.

Между тем, материалами дела подтверждено, что до начала выполнения ОАО «МРСК Центра» своих обязанностей (принятие решения об объявлении закупочной процедуры для привлечения подрядчика для заключения договора на выполнение проектных и строительных работ) ОАО «Промэнерго» были исполнены обязательства по перечислению денежных средств согласно подп. «а», «б», «в», и частично подп. «г» п. 11 договора, на общую сумму 1626380,92 руб., что составляет 70% платы технологического присоединения, определенного в п. 10 договора.

При этом, суд учитывает, что обязанность по перечислению оставшейся части платежа, предусмотренного подп. «г» п. 11 договора, возникает у ОАО «Промэнерго» после подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; а обязанность по уплате последнего платежа в размере 10% платы за технологическое присоединение возникает у ОАО «Промэнерго» после фактического присоединения (подп. «д» п. 11 договора).

Причем, несмотря на поступление первого платежа от ОАО «Промэнерго» согласно платежному поручению от 10.08.2012, ОАО «МРСК Центра» приступило к проведению подготовительных мероприятий по исполнению обязательств по договору (приняло решение о проведении закупочной процедуры для привлечения подрядчика) через три месяца после истечения предусмотренного п.5 договора срока - в октябре 2013.

В деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие принятие сетевой организацией мер для своевременного исполнения договора.

Суд  учитывает, что при наличии возможности заключения договора с победителем закупочной процедуры на выполнение проектных и строительных работ до истечения 20 рабочих дней после подписания протокола о выборе победителя согласно п. 3.8.1 документации по закрытому запросу цен (л.д. 39 т.2), договор между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подписан фактически через месяц с даты определения победителя - 06.12.2013, что также повлияло на конечный срок осуществления технологического присоединения. Таким образом, только организационные действия, предшествующие началу выполнения сетевой организацией мероприятий, были проведены ОАО «МРСК Центра» в течение двух месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «МРСК Центра» не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, статуса сетевой организации, а также доказательств, подтверждающих, что у него не было возможности осуществить действия для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям до выполнения мероприятий ОАО «Промэнерго».

ОАО «МРСК Центра» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий ОАО «Промэнерго», повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств сетевой организации.

Доказательств, подтверждающих приостановление ОАО «МРСК Центра» обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств ОАО «Промэнерго», в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, ОАО «Промэнерго» правомерно заявлено требование о применении предусмотренной Правилами и договором ответственности сетевой организации за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного, довод ОАО «МРСК Центра» о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела ОАО «МРСК Центра» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1