Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А36-3977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

для доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 5 766 050, 60 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 189 445,55 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 5 766 050, 60 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 189 445,55 руб., а также исходя из состояния уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, характеризующегося наличием переплат, за исключением периода 20.01.2010-21.01.2010, когда у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 225 708,33 руб.,   у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 029 983,36 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 242 816,03 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Сумма пени 4,94 руб. по налогу на добавленную стоимость, приведенная в расчете налогоплательщика и не оспариваемая налоговым органом, признается апелляционной коллегией начисленной обоснованно.

В силу статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказаны факты занижения налогоплательщиком  налоговых баз при исчислении налога на прибыль и   налога на добавленную стоимость, повлекшие неуплату  налога на прибыль в сумме 5 766 050, 60 руб. и налога на добавленную стоимость в  сумме 5 189 445,55 руб., то  в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно,  у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату названных налогов в указанных суммах, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса.

Что касается неуплаты налога на прибыль в сумме  76 011,08 руб. и  налога на добавленную стоимость  в сумме 68 409,97 руб. руб., то исходя из наличия у налогоплательщика переплат по налогам, не оспариваемого налоговым органом, ответственность могла быть применена  лишь за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  3 386,46 руб., а с учетом примененного налоговым органом снижения штрафа в 2 раза с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – в сумме  1 693,3 руб.

Поскольку фактически штраф за неуплату налога на добавленную стоимость применен в сумме  5 510,26 руб., то  в части штрафа в сумме  3 186,96 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что обжалуемым решением суда области  решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль в сумме 5 785 098,99 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  5 206 589,09 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, то данное решение подлежит изменению, а решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Липецкой области подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 766 050, 60  руб., налога на добавленную стоимость в сумме  5 189 445,55 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  242 816,03 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 029 983,36 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме  3 186,96 руб.

Одновременно апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы инспекции относительно правомерности привлечения общества «Городская энергосбытовая компания» к ответственности в виде штрафа в сумме 289 400 руб. по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обществу «Городская энергосбытовая компания» в порядке статьи 93 Налогового кодекса было выставлено требование от 30.11.2012 № 7 о предоставлении документов (т.6 л.д.1-3).

Из содержания указанного требования усматривается, что налоговым органом у общества были запрошены карты обследования абонента по управляющим компаниям (организациям) и товариществам собственников жилья, указанном в списке, прилагаемом к уведомлению от 27.11.2012 № 2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; справочник тарифов, утвержденный обществом и действующий в период 2009-2011 годы; документы (реестры, ведомости), подтверждающие формирование сумм авансов по строкам 140 и 300 3 раздела в декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011; ведомости, полученные от клиентов с указанием показаний приборов учета за 2009-2011 годы.

Указанное требование было получено генеральным директором общества «Городская энергосбытовая компания» Воробцовым 30.11.2012 лично, что подтверждается его подписью и налогоплательщиком не оспаривается.

03.12.2012  в налоговый орган от общества поступило уведомление № 9289/447-04 о невозможности своевременного представления документов в связи с большим объемом истребованных документов, ликвидацией части структурных подразделений и ремонтом части архивных помещений (т.6 л.д.4).

Решением от 04.12.2012 № 19 налоговый орган удовлетворил просьбу налогоплательщика и продлил срок представления документов до 21.12.2012. Указанное решение также было получено генеральным директором Воробцовым.

13.12.2012  в налоговый орган с сопроводительным письмом № 9700 поступила часть истребованных документов, в том числе справочники тарифов, документы по налогу на добавленную стоимость, развернутое сальдо по контрагентам и другие. Документы к пунктам 1 и 4 не представлены, однако к пункту 4 даны разъяснения о том, что показания по индивидуальным приборам учета предоставляют сетевая компания или покупатель.

На момент истечения срока продления, то есть на 21.12.2012, карты обследования абонента по управляющим компаниям (организациям) и товариществам собственников жилья в налоговый орган представлены не были. При этом в материалах дела имеется письмо от 20.12.2012 № 10031 о направлении в инспекцию таких карт на 7 093 листах, однако впоследствии 24.12.2012  данное письмо отозвано самим обществом как направленное ошибочно (т.6 л.д.8-9). Указанные письма имеют отметку налогового органа о получении.

Карты обследования абонента представлены обществом на 8 084 листах лишь 25.12.2012  письмом № 10237 (т.6 л.д.10).

Также письмом от 26.12.2012 № 10277 налогоплательщик пояснил, что карты обследования абонента не являются документом, подтверждающим объем отпуска электроэнергии покупателям. Такими документами являются ведомость потребления по точкам поставки и акты приемки-передачи оказанных услуг (т.6 л.д.11).

Полагая, что обществом «Городская энергосбытовая компания» допущено нарушение, выразившееся в непредставлении карт обследования абонента по требованию налогового органа, инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 289 400 руб. из расчета 1 447 (количество карт по месяцам поставки электроэнергии) х 200 руб. (т. 7 л.д. 52-54).

Рассматривая спор в указанной части, суд области пришел к выводу о том, что затребованные налоговым органом карты обследования абонентов подлежали предоставлению налогоплательщику в рамках договорных правоотношений с третьими лицами, перечень этих документов нельзя признать определенным и установить достоверное количество документов невозможно, в связи с чем удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

При этом суд области обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса).

Исходя из названных норм, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, однако, при этом он должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О указано, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а потому истребование документов, содержащих информацию о тех фактах, которые на исчисление и уплату налога не влияют, представляется недопустимым.

Исходя из предмета проверки, налоговый орган при ее проведении имел право потребовать у налогоплательщика документы, касающиеся правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как следует Положений об учетной политике общества на 2009-2011 годы, первичными документами, подтверждающими фактический объем потребленной энергии у общества «Городская энергосбытовая компания», являются акты приема-передачи оказанных услуг, сводная ведомость по оказанию услуг потребителям и баланс электрической энергии (приобретение и полезный отпуск), а также расшифровка оборотной ведомости по контрагентам, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, что инспекцией не отрицается.

Карты обследования абонентов являются, в соответствии с Соглашением о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии  от 25.01.2008 и договором от 25.01.2008 № 11 оказания услуг по передаче электрической энергии, документами сетевой организации, в которых отражаются показания приборов учета на дату проведения проверки. Их обязательного наличия у налогоплательщика как на момент направления требования от 30.11.2012 № 7, так и на 21.12.2012  налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при расчете налоговой санкции инспекция исходила из того, что количество месяцев взаимоотношений управляющих компаний/товариществ собственников жилья и общества «Городская энергосбытовая компания» в проверенном периоде соответствует количеству документов, не предоставленных налогоплательщиком налоговому органу по требованию от 30.11.2012 № 7, отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном понимании норм права.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за их непредставление.

Так как для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, то привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление