Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2014г., 15.08.2014г. были приложены договоры со всеми специалистами, работниками должника, материалы инвентаризации (материалы основного дела о банкротстве л.д. 74-150 т.17, л.д.1-45 т.18).

Кроме того, указанные документы, а также договоры аренды имущества должника были представлены для ознакомления как при подготовке собрания кредиторов от 26.09.2014г., так и на самом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах в обжалуемых действиях Червякова В.М. не усматривается отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, запросов о получении или ознакомлении с документами, подтверждающими начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства, трудовыми договорами и прочими документами конкурсному управляющему не направлялись.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не утаивал какую-либо информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего отказал.

Заявитель также просил отстранить Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк» судом не установлены, требования заявителя об отстранении Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу №А48-4683/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов