Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, размер ежемесячной арендной платы по договорам в целом составляет 570 000 руб.), в связи с чем его определение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции также указали, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Доказательств того, что имущество сдается в аренду на долгий срок, по заниженной цене, для его использования не по назначению и прочее в материалы дела банком не представлены.

Более того, из договоров аренды, представленных в материалы дела усматривается, что согласно условиям заключенных договоров (п.3.3 договоров) арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, поддерживая имущество в исправном состоянии, соблюдая технические, санитарные, противопожарные и иные требования. В случае разукомплектования, повреждения или утраты арендуемого имущества - выплатить полную рыночную стоимость указанного имущества.

Арендатор также обязуется своевременно производить текущий ремонт имущества за свой счет, а также отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.

Также судом учтено и то обстоятельство, что договоры аренды заключены на срок не более 9 месяцев, с правом арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод банка о том, что 26.04.2014г. протоколом сотрудника УУП МО МВД России «Свердловский» старшего лейтенанта полиции Касторнова Д.Ю. установлено использование на полевых работах трактора с прицепным оборудованием, согласно регистрационным номерам принадлежащих ООО «МТС-Змиевка» и находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014г., где указано, договоры аренды на залоговую технику не заключены, данная техника не передана в любое другое пользование. Вся залоговая техника находится на территории ООО «МТС-Змиевка» и никем не используется.

В жалобе ОАО «Россельхозбанк» также указывает на нарушение конкурсным управляющим абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорой основе иных лиц с оплатой их деятельности за с средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов иных специалистов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с дат утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в дел, в конкурсном производстве продолжают свою деятельность 25 работников должника (20 контролеров - Антонов В.А., Бухаров В.Н., Васильев СВ., Внуков Л.Г., Вуколов М.М., Каленов В.Н., Корнеев Ю.И., Коровин А.С., Крыженков Ю.В., Масляков В.В., Мась П.Л., Митюк Т.Г., Овсянкин Ю.Н., Поляков О.Д., Потапов В.А., Слесарев А.В., Текин А.Ю., Товаченков Е.С., Царев Н.И., Ясько А.А., 3 старших контролера - Волохов Н.А., Комаров В.А., Потапов СВ., 1 начальник охраны - Свирин Д.И., 1 главный бухгалтер - Пронина Л.П.).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела план обеспечения сохранности имущества должника, из которого усматривается необходимость выполнения трудовых обязанностей 24 работниками-контролерами.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица организации.

При этом, согласно п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника (поскольку имущество должника находится в разных населенных пунктах, только залоговое имущество находится в 5-ти различных адресах, кроме залогового имущества у должника имеется иное имущество, составляющее конкурсную массу, которое также необходимо содержать в надлежащем состоянии и обеспечить его сохранность) и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, привлечение специалистов обусловлено сохранностью имущества, реализацией мер по формированию конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается заключение с работниками охраны договоров о полной материальной ответственности за вверенное им имущество должника.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов является целесообразным и правомерным, доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, ОАО «Россельхозбанк» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» позволяют суду сделать вывод о том, что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект: обеспечена сохранность имущества должника.

Поскольку целесообразность оставления в штате работников - охранников конкурсным управляющим подтверждена, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения работников на основании трудовых договоров, в виду создания дополнительной расходной нагрузки для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и пособий по уходу ребенком) является несостоятельным, поскольку трудовые договоры были заключены с указанными работниками до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, при их увольнении им также положены определенные социальные выплаты, при этом, по данным конкурсного управляющего, оплата больничных листов в процедуре конкурсного производства не производилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Заявитель таких доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника суду не представил.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что усматривается наличие противоречий в доводах заявителя жалобы, с одной стороны, банк указывает в качестве довода жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, с другой стороны, банком оспариваются действия по привлечению специалистов охраны, заключению договоров аренды имущества должника, то есть меры, непосредственно направленные на обеспечение сохранности имущества.

ОАО «Россельхозбанк» в своей жалобе ссылается также на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор указывает, что он письменно обращался к управляющему Морозовой И.Г. (правопредшественнику Червякова В.М.) с требованием принять срочные меры по обеспечению имущественных интересов должника путем обращения в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет лицам, которые приобрели имущество должника в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности, отчуждать имущество в пользу третьих лиц. Руководителем должника были осуществлены мероприятия по отчуждению 29 земельных участков, автомобиля, были заключены договоры уступки права по договорам аренды 34 земельных участков, находившихся ранее в аренде у должника. Также банк обращал внимание управляющего на необходимость установления фактических обстоятельств хода поставки оборудования по договору, заключенному с ООО «Агрикон-Русь», принятию мер по истребованию недопоставленного оборудования. Однако указанные меры конкурсным управляющим приняты не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий,