Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что конкурным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Инвентаризация основных средств проведена в период с 07 апреля по 10 июня 2014 года.

Составлены инвентаризационные описи №1 от 07.04.2014г. (залог ООО КБ Капитал Кредит), №2 от 26.05.2014г. (движимое и недвижимое имуществ находящиеся в залоге ОАО «Россельхозбанк»), №3 от 26.05.2014г. незавершенное строительство залог ОАО «Россельхозбанк», №4 от 10.06.2014г. Однако часть имущества, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», не была проинвентаризирована в связи с возникшими сложностями при его инвентаризации. Это - свиноводческое оборудование, расположенное в п. Ломовое, свиноводческое оборудование фирмы Big Dutchman, расположенное в 3 складах но адресу: пгт. Змиевка, ул. Садовая д.2, оборудование фирмы Prado и ООО «Мельинвест» для установки на территории мукомольного завода.

В ходе инвентаризации оборудования были запрошены первичные документы поставки оборудования у ОАО «Россельхозбанк». Данные документы частично были получены 25.06.2014г.

При проведении инвентаризации залогового имущества заявителя жалобы конкурсный управляющий неоднократно совместно с представителями банка выезжал по месту нахождения самого имущества, однако оставались вопросы по комплектности и идентификации оборудования, находящегося на территории ООО «МТС-Змиевка» с перечнем оборудования указанного в договорах залога в связи с большим количеством комплектующих деталей и частей.

Представителями ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал были переданы по акту приема-передачи документов от 25.06.2014г. копии кредитных договоров, дополнительные соглашения, и акты к ним, однако данные документы не способствавали разрешению вопроса об идентификации и наличия залогового имущества.

По указанным документам невозможно установить принадлежность имущества, находящегося на территории ООО «МТС-Змиевка» к перечню залогового имущества.

В связи с чем, 25.06.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» совместно с представителями ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка», расположенного в п. Ломовое Глазуновского района Орловской области (смонтированное оборудование, являющееся предметом залога по договору №091000/003 1 -5/1 от 02.12.2009г., договору №091000/0031 -5/2 от 27.05.2010г.).

Впоследствии представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» неоднократно осуществляли осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка» (27.06.2014г., 08.07.2014г., 14.07.2014г., 16.07.2014г., 22.07.2014г., 28.07.2014г., 08.09.2014г., 23.09.2014г., 25.09.2014г., 30.09.2014г.).

В ходе проверки наличия оборудования инвентаризационная группа не смогла идентифицировать части оборудования в соответствии со спецификациями договоров поставки.

Конкурсный управляющий направил письмо от 01.08.2014г. официальному представителю компании Big Dutchman о предоставлении информации о стоимости услуг по оказанию услуг проведения инвентаризации.

25 августа 2014 года получен ответ о стоимости оказания услуг инвентаризации имущества, согласно которого стоимость одного рабочего дня одного специалиста 15 000 руб., по предварительным данным для проведения инвентаризации по запросу конкурсного управляющего понадобится 5 рабочих дней двух специалистов.

Конкурсным управляющим 26.09.2014г. проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня «О привлечении представителей ООО «Биг Дачмен» к инвентаризации имущества должника.

В ходе голосования принято решение не привлекать ООО «Биг Дачмен» к инвентаризации имущества должника.

В ходе неоднократных выездов инвентаризационной группой принято решение о включении в инвентаризационную опись единой позицией «Оборудование Big Dutchman» и отдельно оборудование фирмы «Prado» с согласия залогового кредитора (инвентаризационные описи №8, №6 от 30.09.2014г. подписаны представителем ОАО «Россельхозбанк» - (т. 3, л.д.22-27).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в целях реального выявления залогового имущества заявителя жалобы и его фактического наличия у должника, правомерно привлек к проведению инвентаризации залогового имущества представителя банка (залогодержателя).

Напротив, если бы действия конкурсного управляющего были направлены на ущемление прав и законных интересов банка, управляющий мог бы включить указанное имущество в конкурсную массу должника, как имущество, не обремененное залогом, поскольку фактически имущество, находившееся по месту нахождения должника не подлежало идентификации в соответствии со спецификациями договоров поставки.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно учел, что у конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» возникли определенные трудности по идентификации имущества, обремененного залоговыми обязательствами, при этом конкурсный управляющий не бездействовал, а проводил активные мероприятия на установление залогового имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела представлены инвентаризационные описи залогового имущества ОАО «Россельхозбанк», возражений относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ОАО «Россельхозбанк» не заявлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационные описи) свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его право на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.

В рассматриваемом случае ни ОАО «Россельхозбанк», ни уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представили и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим Червяковым В.М. инвентаризации в более короткие сроки.

При этом, именно у залогового кредитора должны были находится документы, позволяющие достоверно установить и идентифицировать залоговое имущество.

В своей жалобе ОАО «Россельхозбанк» также ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявленных требований залоговой кредитор указывает, что конкурсный управляющий не принимает превентивные меры, направленные на надлежащую защиту имущества должника (заключение соразмерных процедуре банкротства договоров охраны объектов, договоров хранения имущества, аренды, привлечения сторожей в количестве, достаточном для обеспечения сохранности имущества должника в месте его нахождения, с указанием в договорах положений о хранении конкретной единицы, вещи, обеспечении сохранности имущества должника, о возврате предмета договора поклажедателю в сохранности, о материальной ответственности хранителей и прочее).

Как указывает заявитель жалобы имущество, переданное ООО «МТС-Змиевка» в залог ОАО «Россельхозбанк», находится в д. Гостиново, д.Братское, п. Змиевка (ул.8 марта, д. 14, ул. Садовая, д.2) Свердловского района Орловской области, п. Ломовое Глазуновского района Орловской области, то есть в 5 адресах.

По результатам проверок предмета залога установлено, что в п. Ломовое Глазуновского района Орловской области, д. Гостиново Свердловского района Орловской области Червяковым В.М. не выставлено ни одного поста из привлеченных контролеров, залоговое имущество конкурсным управляющим в указанных адресах не охраняется вообще.

ОАО «Россельхозбанк» указывает, что по результатам переговоров с конкурсным управляющим ЗАО «Ломовское» Тином В.В. стало известно, что залоговое имущество ООО «МТС-Змиевка», которое находится в зданиях, являющихся залогом Закрытого Акционерного Общества по обязательствам перед ОАО «Банк ВТБ» конкурсным управляющим Червяковым В.М. не охраняется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что им разработан план обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому в штате должника числятся 24 контролера, продолжающих свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны), которые охраняют имущество должника, в том числе залоговое имущество Россельхозбанка, Капитал Кредита, не залоговое имущество, расположенное в п.Змиевка, д.Гостиново, д. Нахлестово, д. Братсткое, д.Ломовское, с. Ломовое.

Согласно указанному плану в с. Ломовое, д. Гостиново осуществляется оперативное управление имуществом должника, в связи с тем, что в д.Гостиново нет места для контролеров, т.к. имущество составляет незавершенное строительство, а в с. Ломовое имущество должника встроено в объект недвижимости, который охраняет конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» Тин В.А. (перемещение указанного имущества невозможно без несоразмерного ущерба его назначению).

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно нормативов необходимо задействовать в охране объекта 31 чел., фактически задействовано 24 человека.

Как следует из условий трудовых договоров, охрана имущества должника осуществлялась круглосуточно (работникам установлен режим рабочего времени сутки через двое).

Кроме того, с работниками охраны заключены договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Как установлено судом первой инстанции, территория центральной базы ООО «МТС-Змиевка» находится под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводится проверка наличия имущества на охраняемых объектах, обследование и наблюдение за охраняемой территории должно было осуществляться не реже 2 раз в час.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было. В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель заявителя указал, что работники банка ежемесячно выезжали на проверку сохранности имущества ООО «МТС-Змиевка», переданного в залог. Фактов хищения либо порчи имущества обнаружено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая специфику указанного имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в обоснование жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неправомерной передаче имущества ООО «МТС-Змиевка», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в пользование третьим лицам без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества - ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного довода по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2014г. по делу №А48-4683/2012, по заявлению залогового кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в виде запрета должнику - ООО «МТС-Змиевка» в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное, пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО «МТС-Змиевка», находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, до его реализации в рамках дела №А48-4683/2012 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. вступило в законную силу 29.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 конкурсному управляющему ООО «МТС-Змиевка» Червякову В.М. разрешено передавать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с целями, соответствующими его назначению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. вступило в законную силу 13.08.2014г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование