Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-4259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного здания.

Также суд области, исходя из пояснений участников процесса и  представленной в материалы дела видеозаписи  указал, что представители истцов, посетители здания, работники и обслуживающий персонал свободно перемещаются по коридорам, лестницам, фойе и вестибюлям здания, т.е. имеют свободный доступ к помещениям №№ 6, 6а, 7, 8, 37, 40, 41, 41а, 42, 42а, 42б, 42в, 45, 46, 50, 56 на первом этаже указанного здания; №№ 4, 6, 17, 21а, 25, 32, 33 на втором этаже; №№ 5, 6, 19, 21, 29 на третьем этаже; №№ 4, 15, 27, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 на четвертом этаже; №№12, 18, 20, 33 на пятом этаже.

Таким образом, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении указанных помещений заявленное истцами требование об обязании Донченко З.С. и ОАО «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования расценивается судом как требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако, поскольку факт чинения препятствий указанными лицами, как отмечено выше, в отношении данных помещений истцами не доказан, то в данной части рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами часть спорных помещений №№38, 43, 43а, 43б, 44, 48, 49, 58, 62, 63 на первом этаже указанного здания; №№ 10, 11, 11а, 18 ,19а, 19б, 24, 27 на втором этаже; №№ 12, 12а, 16, 18, 22, 26 на третьем этаже занята третьими лицами, осуществляющими в них торговую деятельность, в связи с чем доступ в указанные помещения истцам ограничен.

С учетом вышеизложенного, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцами требование об обязании Донченко З.С. и ОАО «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования в части данных спорных помещений подлежит квалификации судом как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Следовательно, истцом выбран способ защиты права, указанный в последнем абзаце п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Данный способ соответствует обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела судом области ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, право истцов на долю в имуществе общей долевой собственности установлено решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 и решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 2005 г. спорные помещений уже были переоборудованы из мест общего пользования в торговые. Таким образом, как минимум с 2005 года и ранее истцам должно было быть известно о том, что спорное имущество выбыло из их владения, утратив свой статус как место общего пользования.

С настоящим исковым требованием истцы обратились лишь 04 июня 2013 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что все доводы истцов, изложенные в иске и дополнениях к нему в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, в части спорных помещений №№38, 43, 43а, 43б, 44, 48, 49, 58, 62, 63 на первом этаже указанного здания; №№ 10, 11, 11а, 18 ,19а, 19б, 24, 27 на втором этаже; №№ 12, 12а, 16, 18, 22, 26 подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта  чинения препятствий в доступе к таким местам общего пользования, как электрощитовая (помещение №51 первого этажа) и теплоузел (помещение №2 первого этажа), а также отключение теплоснабжения, водоснабжения и электричества помещений, занимаемых истцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование об обязании Донченко З.С. и ОАО «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска подлежит удовлетворению лишь в части обязания Донченко З.С. и ОАО «Актив» не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования №№2, 51 на первом этаже и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.

Доводы ответчиков о том, что с момента выдела своих долей в натуре истцы не имеют прав на спорное имущество, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 ТОО "Молния" (правопредшественник ООО "Молния") определена доля 34/472 в общей собственности на нежилое помещение в здании по ул. К.Маркса, д. 17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4 ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") определена доля 15/472 в общей собственности на нежилое помещение в здании по ул. К.Маркса, д. 17.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу №А35-5398/06-С3, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г., было признано за ООО "Омфал" в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07-С12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием города Курска в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м, N 10а площадью 29,1 кв. м, N 11 площадью 38 кв. м, N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м, N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.

Отдельного входа и самостоятельного доступа к указанным помещениям истцы не имеют.

Таким образом ответчиками производится смешение понятий «общее имущество», как имущество находившееся в долевой собственности сособственников до момента его выдела и «места общего пользования» как общее имущество здания, необходимое для эксплуатации и содержания принадлежащих собственнику помещений.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, все собственники помещений в здании имеют право на все общее имущество в здании либо пропорционально своей доле в праве, либо пропорционально занимаемым помещениям, если такая доля выделена, независимо от того, кто фактически владеет местами общего пользования.

При этом порядок владения, пользования, распоряжения таким имуществом и несение расходов по его содержанию осуществляется всеми собственниками в соответствии со ст.ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ.

Помимо этого, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество здания по ул.К.Маркса, 17 находится в общей долевой собственности всех сособственников и выделу в натуре не подлежит.

Исходя из изложенного, заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителей жалобы о том, что у ООО «Молния» отсутствует право на предъявление заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Молния» принадлежит 34/472 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Судебными актами по делам №А35-5398/06-С3, 35-7639/07-С12 определено, что объектом долевой собственности являются не конкретные помещения, а все здание.

В настоящем деле ООО «Молния» обратилось в суд как субъект права долевой собственности на все здание.

Так как истцу принадлежит доля в праве долевой собственности на все здание, то долевая собственность распространяется также на все элементы здания: нежилые помещения, общее имущество здания.

Таким образом, ООО «Молния» как субъект права долевой собственности на здание вправе защищать свои права на общее имущество здания.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно распределена судом области.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителей и возврату не подлежат.

В рассматриваемом случае, за апелляционную жалобу ИП Донченко З.С. и ОАО «Актив» заявителями уплачено 4000 руб., по 2000 руб. от каждого, в связи с чем, ИП Донченко З.С. и ОАО «Актив» подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства- по 1000 руб. каждому.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу №А35-4259/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молния», общества с ограниченной ответственностью «Омфал», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176), открытого акционерного общества «Актив» (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300), индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Актив» (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300) из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи