Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8648654,43 руб. ежемесячно, начиная с июля 2010 г. и по декабрь 2010 г.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Жилищник» и МУП «Единый расчетный центр», в счет указанного договора ООО «Жилищник» перечислило в 2010 году МУП «Единый расчетный центр» 31945963,43 руб., оставшаяся сумма 21745963,17 руб. была перечислена в 2011 году.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Жилищник» в состав внереализационных доходов (лист 02 стр. 020) была включена сумма 31945963 руб., полученная по договору от 27.06.2010; а в состав внереализационных расходов (лист 02 стр. 040) была включена сумма 53691927 руб., связанная с исполнением обязательств по договору от 27.06.2010.

Оставшаяся сумма в размере 21745963,17 руб. была включена в состав внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы Инспекции об агентском характере отношений Общества и МУП «Единый расчетный центр». Ввиду изложенного, руководствуясь положениями п.п.9 п.1 ст.251, п.9 ст.2710 НК РФ  Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных доходов  31945963 руб. и неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов 53691927 руб., что в свою очередь привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год  на сумму 21745963 руб. (53691927 – 31945963) и не исчислению налога на прибыль в размере  4 349192 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа. В данной части решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется, возражений против указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Однако, оценивая законность решения Инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумм налога на прибыль по данному эпизоду, а также пени и привлечение к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, установив неверное отражение для целей налогообложения хозяйственных операций, совершенных Обществом с МУП «Единый расчетный центр», Инспекция в нарушение требований налогового законодательства не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика в налоговых периодах, подвергнутых выездной налоговой проверке.

Так, в частности в нарушение требований ст.ст.31, 33 НК РФ, а также положений главы 25 НК РФ Инспекцией не учтено, что спорные операции не подлежали учету как составе расходов, так и в составе доходов Общества, в том числе за 2011 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исключении из состава внереализационных доходов Общества за 2011 год ошибочно включенной в состав внереализационных расходов суммы в размере 21745963 руб.. у Общества возникает убыток по итогам 2011 года в размере  18270808 руб. Следовательно, отсутствует обязанность по уплате исчисленной Обществом суммы налога прибыль за 2011 год в размере 695 031 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду в указанном  размере

Доводы налогового органа в о том, что Общество может уменьшить размер внереализационных доходов на данную сумму путем представления уточненной налоговой декларации за 2011 год отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа в рамках налоговой проверки осуществлять проверку получения налоговой выгоды лишь проверкой обоснованности заявленных расходов.

Ограничительное толкование объема полномочий инспекции в рамках проверки правильности исчисления налога на прибыль противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33 НК РФ и Главы 25 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу вышеуказанных норм и п.п. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а поэтому размер доначисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, при доначислении по итогам проверки налога на прибыль, ввиду занижения налоговой базы за 2010 год, Инспекция была обязана учесть факт выявленного излишнего исчисления Обществом налога на прибыль по итогам 2011 года, поскольку указанное непосредственно связано с налогообложением проверенных Инспекцией хозяйственных операций и входит в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Как следует из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ранее в течении предшествующих 12 месяцев Общество к налоговой ответственности не привлекалось, снизила размер штрафных санкций в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов усматривается, что у Общества отсутствовал умысел в совершении правонарушения, при неправильном отражении сумм доходов и расходов по агентскому договору; тяжелое финансовое положение - общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и признал недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в десять раз, то есть до суммы 36541,62 руб. (365416,20 руб. / 10), в том числе: 3654,16 руб. - подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 32887,46 руб. - подлежащему зачислению в бюджет субъектов РФ.

На основании изложенного, решение № 09-12/23 от 30.09.2013 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области правомерно признано недействительным в части доначисления обществу и предложения уплатить: налог на прибыль в размере 3207722 руб. (6861884 руб. – 3654162 руб.); пени в размере 873646,91 руб. (1605640 руб. – 731993,09 руб.) за несвоевременную уплату налога на прибыль; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 649646,38 руб. (686188 руб. – 36541,62 руб.) за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ООО «Жилищник» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом