Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 609587,63 руб. в том числе НДС 92987,94 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.10.2010 на сумму 609587,63 руб. в том числе НДС 92987,94 руб.;

счет-фактура № 386 от 21.10.2010 на сумму 304527,20 руб. в том числе НДС 46453,30 руб.; справка о стоимости работ и затрат № 3 от 21.10.2010 на сумму 304527,20 руб. в том числе НДС 46453,30 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.10.2010 на сумму 304527,20 руб. в том числе НДС 46453,30 руб.;

счет-фактура № 518 от 30.11.2010 на сумму 692094,80 руб. в том числе НДС 105573,78 руб.; справка о стоимости работ и затрат № 5 от 30.11.2010 на сумму 692094,80 руб. в том числе НДС 105573,78 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2010 на сумму 692094,80 руб. в том числе НДС 105573,78 руб.;

счет-фактура № 519 от 30.11.2010 на сумму 331591,93 руб. в том числе НДС 50581,82 руб.; справка о стоимости работ и затрат № 4 от 30.11.2010 на сумму 331591,93 руб. в том числе НДС 50581,82 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2010 на сумму 331591,93 руб. в том числе НДС 50581,82 руб.;

счет-фактура № 521 от 30.11.2010 на сумму 370668,02 руб. в том числе НДС 56342,58 руб.; справка о стоимости работ и затрат № 1 от 30.11.2010 на сумму 370668,02 руб. в том числе НДС 56342,58 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010 на сумму 370668,02 руб. в том числе НДС 56342,58 руб.

Реальность приобретенных работ Инспекцией не оспорена, доказательств того, что указанные в приведенных документах не осуществлялись в действительности материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО «Жилищник» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) на основании документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом затраты суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «Система») согласованных действий, направленных на неправомерное отражение расходов.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждена обоснованность расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов регистрационного дела ООО «Система» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 Инспекцией ФНС России по г. Курску, ОГРН - 1094632011836. Единственным учредителем и директором ООО «Система» является Щеглов Сергей Петрович (решение учредителя № 1 от 24.11.2009), подпись Щеглова С.П. нотариально заверена в заявлении о государственной регистрации ООО «Система».

Ссылки налогового органа на отсутствие по расчетному счету ООО «Система» операций по обязательным расходам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты как подтверждающие невозможность осуществления сделки, поскольку отсутствие соответствующих платежей в безналичном порядке не может исключать наличные расчеты с контрагентами, работниками; малая среднесписочная численность работников, отсутствие информации об имуществе, транспортных средствах, также не исключает их наличие; при этом характер конкретных сделок (осуществление подрядных работ) предполагает возможность их совершения путем привлечения субподрядчиков.

Кроме того, данные ссылки Инспекции относятся не непосредственно к ООО «Жилищник», а к его контрагенту, и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Система» свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает выводы Инспекции об отсутствии у данного общества хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как установлено судом, директор ООО «Жилищник» (протокол допроса № 09-14/152 от 25.06.2013) пояснял, что не знал о подписании документов не Щегловым С.П., поскольку документы поступали от ООО «Система» уже с подписью; на момент предъявления первичных документов подлинность подписи на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке исключительно после соответствующего исполнения работ.

Инспекцией не представлено доказательств, что Общество было осведомлено о том, что документы контрагента были подписаны неустановленным лицом и что у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО «Система» неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Инспекция не оспаривает факты осуществления описанных выше работ, их отражения в учете и оплаты через расчетный счет.

Указанные обстоятельства, а также оплата работ только после их выполнения, свидетельствуют о проявлении ООО «Жилищник» осмотрительности в выборе контрагента.

Установленный Инспекцией факт, что подписи в документах ООО «Система» выполнены не директором Щегловым С.П., а другим лицом (лицами), в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем судом установлена и подтверждена материалами дела реальность работ, приобретенных Обществом. В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и указанного контрагента на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки неправомерно по указанному основанию, доначислила ООО «Жилищник» налог на прибыль за 2010 год в сумме 2013692 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, 27.06.2010 между ООО «Жилищник» (агент) и МУП «Единый расчетный центр» (клиент) был заключен договор, по которому ООО «Жилищник» выступил агентом по приему в пользу МУП «Единый расчетный центр» задолженности за ранее оказанную услугу «отопление» с собственников и нанимателей тех многоквартирных домов, которые в течение 2010 года перешли из управления МУП «Единый расчетный центр» в управление ООО «Жилищник».

Сумма задолженности населения за отопление перед МУП «Единый расчетный центр» с 01.01.2010 и на момент перехода в ООО «Жилищник» составляла 53691926,60 руб. (перечень домов с указанием сумм задолженности является Приложением к договору).

В соответствии с договором от 27.06.2010 агент обязуется организовать сбор задолженности с плательщиков в пользу клиента по следующему графику: