Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6861884 руб. (34309423 руб. ? 20%), в том числе: 686188 руб. - подлежащий зачислению в федеральный бюджет; 6175696 руб. - подлежащий зачислению в бюджет субъектов РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Жилищник» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 378 от 29.11.2013 Управление ФНС по Курской области оставило жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Считая решение Инспекции неправомерным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, ООО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/23 от 30.09.2013 в данной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО «Жилищник» заключило с Горяиновым А.В. договор от 01.10.2010 на выполнение работ по монтажу детского игрового оборудования на дворовой территории жилых домов в количестве 10 штук на общую сумму 1494998 руб. (НДС не предусмотрен).

В подтверждение выполнения работ сторонами были составлены Акты приемки работ (форма № КС-2) за декабрь 2010 года № 1 от 31.12.2010 на сумму 1352523 руб. и № 2 от 31.12.2010 на сумму 142475 руб.; составлены локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.12.2010 на сумму 1352523 руб. и № 2 от 31.12.2010 на сумму 142475 руб. Предпринимателем были выставлены счета-фактуры № 0000045 от 31.12.2010 на сумму 1352523 руб. (без НДС) и № 0000044 от 31.12.2010 на сумму 142475 руб. (без НДС). Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Также ООО «Жилищник» (заказчик) заключило с Горяиновым А.В. (исполнитель) договор № 1/11-10 от 29.11.2010 на изготовление детского оборудования (3 малых и 2 больших комплекса, качели - 4 шт.) на общую сумму 999993,12 руб. (НДС не предусмотрен).

Указанное оборудование было передано исполнителем заказчику по товарной накладной № 1 от 31.12.2010 на сумму 999993,12 руб.; составлен Акт приемки работ № 000048 от 31.12.2010. Предпринимателем был выставлен счет-фактура № 0000048 от 31.12.2010 на сумму 999993,12 руб. (без НДС). Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

21.01.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № Д/с-46/12 к договору № 1/11-10 от 29.11.2010, согласно которому ООО «Жилищник» возвращает Горяинову А.В. детское оборудование (3 малых и 2 больших комплекса, качели - 4 шт.) на общую сумму 999993,12 руб., а предприниматель взамен обязуется изготовить и передать обществу два других детских комплекса на ту же сумму: «детский игровой комплекс большой» стоимостью 699993,12 руб. и «детский игровой комплекс малый» стоимостью 300000 руб. Кроме того, общество поручило предпринимателю передать на хранение игровые комплексы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Металлург Монтаж».

Во исполнение условий дополнительного соглашения, между ООО «Жилищник» и Горяиновым А.В. был составлен Акт возврата детского оборудования № 1 от 21.01.2011. Затем на передачу нового оборудования был составлен Акт № 000001 от 21.01.2011, товарная накладная № 1 от 21.01.2011 и счет-фактура № 000001 от 21.01.2011 на сумму 999993,12 руб. (без НДС).

Из материалов дела также следует, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года установлено, что Матюхин С.Н. являясь в спорном налоговом периоде генеральным директором ООО «УК «Жилищник», совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором также установлено, что с целью совершения хищения находящихся в его правомерном владении и ведении денежных средств «… были изготовлены подложные документы – договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1 494 998 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ, которые от ООО «Жилищник» подписал Матюхин С.Н. На основании указанных документов по указанию Матюхина С.Н., использующего свое служебное положение в корыстных целях, бухгалтерией ООО «Жилищник» в период с 31 марта по 7 ноября 2011 года ИП Горяинову А.В. частями были перечислены денежные средства в размере 2 494 991, 12 руб…»

«….После этого для обоснования излишне перечисленной ИП Горяинову А.В. суммы, а также с целью сокрытия хищения, в ноябре 2011 года были дополнительно изготовлены подложные документы – договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999 993, 12 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ…..» ( стр. 18 представленной суду апелляционной инстанции копии приговора).

Таким образом, хозяйственные операции, отраженные в вышеприведенных первичных документах не отражали реальный характер взаимоотношений Общества и ИП Горяинова А.В., соответственно не могут быть признаны надлежащими для подтверждения заявленной в них суммы расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Однако сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения Инспекции в спорной части, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2494998 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Так, согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом