Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                 Дело № А35-874/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Уколова А.В. по доверенности № 03-20/00009 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: Мазуров С.А. по доверенности от 05.11.2014, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-874/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1094633000340, ИНН 4633022351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения № 09-12/23 от 30.09.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-12/23 от 30.09.2013 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 6861884 руб.; начисления пени в размере 1605640 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 686188 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 решение № 09-12/23 от 30.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3207722 руб.; начисления пени в размере 873646,91 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 649646,38 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении соответствующих требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, установленные судом общей юрисдикции в обвинительном приговоре в отношении директора ООО «Жилищник» Матюхина С.Н. обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов по налогу на прибыль ООО «Жилищник» за 2010 год, а также о фиктивности составленных первичных документов по хозяйственным операциям с ИП Горияновым А.В.

Как указывает Инспекция, в основу данного приговора положены доказательства того, что реально никаких обязательств по договорам Общества с ИП Горияновым А.В. предпринимателем не исполнено.

Кроме того, налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено что, в учете ООО «Жилищник» отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) ООО «Система» на основании документов, которые, как полагает Инспекция,  не могут подтверждать понесенные Обществом затраты.

По мнению Инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует отсутствие основных средств у ООО «Система», производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие обязательных расходов, связанных с осуществлением деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекция считает, что ООО «Жилищник» необоснованно завысило внереализационные расходы по агентскому договору, заключенному с МУП «Единый расчетный центр».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской  области от 22.09.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, как полагает Общество, Инспекцией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а сама апелляционная жалоба Инспекции ошибочно принята к производству судом апелляционной инстанции .

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Инспекции на решение суда первой инстанции от 22.09.2014 года была направлена по почте в Арбитражный суд Курской области  22.10.2014 года, что подтверждается штампами организации почтовой связи на почтовом конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней материалы.

Таким образом, Инспекцией не допущено пропуска срока,  установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-10/104 от 24.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилищник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 25.03.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6861884 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4043 руб., что отражено в акте № 09-08/24 от 23.08.2013.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было вынесено решение № 09-12/23 от 30.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 686188 руб. за неуплату налога на прибыль. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа был снижен Инспекцией в два раза.

Обществу также было доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 6861884 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1605640 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по налогу на прибыль за 2010 год, доходы ООО «Жилищник» от реализации составили 437951529 руб., внереализационные доходы составили 49204243 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 411028964 руб., внереализационные расходы составили 75003651 руб.; в связи с этим налоговая база для исчисления налога составила 1123157 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 224631 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Жилищник» неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты в размере 2494998 руб., понесенные на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., а также затраты в размере 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО «Система».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 499000 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных ООО «Жилищник» расходов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В.

В ходе налоговой проверки Инспекция получила копию протокола допроса свидетеля (Горяинова А.В.) от 04.12.2012, проведенного следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела № 15884, возбужденного в отношение бывшего директора ООО «Жилищник» - Матюхина С.Н.

Во время допроса Горяинов А.В. сообщил, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Жилищник» он подписывал лично, однако фактически детское оборудование, указанное в договорах от 01.10.2010 и № 1/11-10 от 29.11.2010 им не изготавливалось, не устанавливалось, на хранение в ООО «Центр Металлург Монтаж» не передавалось; денежные средства, полученные от ООО «Жилищник» за оборудование, он обналичивал, 6% от суммы оставлял себе, остальные передавал Матюхину С.Н.

По мнению Инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что изготовление и монтаж детского оборудования предприниматель Горяинов А.В. не осуществлял, фактические расходы, учтенные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованны, документально не подтверждены. Кроме того, инспекция установила, что в составе основных средств ООО «Жилищник» по данным бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства» детское игровое оборудование не числится.

В связи с этим, Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2494998 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 499000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2013692 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных ООО «Жилищник» расходов в сумме 10068462 руб. за 2010 год по ремонтным работам, выполненным ООО «Система».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Система», содержат недостоверные сведения.

Из расшифровок подписей в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, счетах-фактурах усматривается, что со стороны ООО «Система» они подписаны директором Щегловым Сергеем Петровичем.

Вместе с тем Инспекция установила, что согласно справке от 25.10.2011 ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России, Щеглов С.П. в период с 20.08.2010 по 19.08.2011 находился в исправительной колонии строгого режима.

11.06.2013 сотрудником Инспекции был проведен допрос Щеглова С.П. (протокол допроса № 09-14/119), который отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Система».

По данным почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 15884 (заключение эксперта № 2345/з от 09.07.2013) установлено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры подписаны не Щегловым С.П., а другим лицом.

В связи с этим, по мнению Инспекции, вышеуказанные документы ООО «Система» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

В рамках проверки Инспекция также установила, что среднесписочная численность работников ООО «Система» составляет 2 человека, общество не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Система», снятие денежных средств на выдачу заработной платы, перечислений за аренду имущества, коммунальных платежей также не производились.

На основании указанных доказательств Инспекция пришла к выводу, что ООО «Жилищник» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) на основании документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом затраты.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Жилищник» необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму 21745963 руб. по агентскому договору, заключенному с МУП «Единый расчетный центр».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4349192 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерности завышения ООО «Жилищник» внереализационных расходов 2010 года на сумму 21745963 руб., связанных с выполнением договора с МУП «Единый расчетный центр» по приему от населения платежей в счет задолженности за отопление.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Жилищник» отразило в составе внереализационных расходов сумму 53691927 руб., а в составе внереализационных доходов сумму 31945963 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество включило в состав внереализационных доходов оставшуюся сумму 21745963 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 34309423 руб., в связи с чем, по итогам проверки обществу был доначислен налог на прибыль в размере