Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-8811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет (от момента приобщения к материалам дела) более одного года.

Тем не менее, настаивая, что представленные документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган 21.05.2014 заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  представленных документов  с целью установления факта их подписания соответствующими лицами (т.9 л.д.37-38).

Определением от 21.05.2014 суд области отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, исходя из обстоятельств дела и соображений процессуальной экономии.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право лица, участвующего в деле,  заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела доказан факт изъятия у налогоплательщика  документов финансово-хозяйственной деятельности, имеющих отношение к периоду, подвергнутому налоговым органом выездной налоговой проверке, до  назначения этой проверки, что объективно препятствовало налогоплательщику в представлении для проведения проверки  всех необходимых документов.

Также  доказано, что изъятие документов производилось следственными органами без составления  подробной описи  изъятых документов с указанием  конкретных реквизитов изъятых документов. Из протокола обыска (выемки) от 22.04.2011 следует, что следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Тамбову Фетисовой Е.В. были  изъяты папки, в которых хранились первичные учетные документы общества «Стройпремьер-Сервис» за 2010 год – договоры,  счета-фактуры,  накладные, а также регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 «Материалы» за 2010 год.

Следовательно, при указанных обстоятельствах налогоплательщик имел право в обоснование заявленных им требований  представить суду возвращенные ему следственными органами документы несмотря на то, что они не представлялись налоговому органу при проведении проверки.

При этом следует отметить, что  выявленные налоговым органом расхождения в оформлении имеющихся у него копий документов, представленных следственными органами, по сравнению с оригиналами этих документов,  при том, что в отношении представленных налогоплательщиком подлинных документов  при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы на предмет давности  их изготовления, не установившие факта фальсификации  этих документов, не могут служить основанием для  признания подлинных документов налогоплательщика недостоверными.

В указанной ситуации проведение по делу также и почерковедческой экспертизы этих документов,  при наличии в материалах дела экспертного заключения от 21.08.2012 № 1690/01 о выполнении подписей на копиях счетов-фактур, представленных налоговому органу самим налогоплательщиком, не   руководителями обществ «Бетас» и «Технология» Колесовым О.Д. и Серкиным А.В., а иными лицами, и исходя из того, что  в силу сложившейся судебной практики  налогоплательщик не может нести негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентами при оформлении документов,  не могло, по мнению апелляционной коллегии, повлечь иную  правовую оценку  имеющихся в деле доказательств, чем та, которую, с учетом совокупности  представленных доказательств дал суд области.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и данный отказ не привел к принятию неправильного решения по делу.

По тем же основаниям апелляционной коллегией  отклоняется аналогичное ходатайство налогового органа,  заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товарно-материальных ценностей у обществ «Бетас» и «Технология» и  последующего их использования в деятельности по извлечению дохода.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом «Стройпремьер-Сервис» документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «Бетас» и «Технология», в связи с чем доначисление ему  2 770 345 руб. налога на прибыль и 2 493 311 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 770 345 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 311 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 469 500 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 916 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на прибыль в размере 491 162 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 358 038 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-8811/2012 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-8811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская