Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-8811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним из оснований для признания недостоверными документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также его право на предоставление налогового вычета в проверенном периоде.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении от 12.10.2006 № 53, на что указано в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в едином государственном реестре в качестве руководителей обществ «Бетас» и «Технология», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не  доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество «Технология» не представляло справки о доходах сотрудников, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине прекращения контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности в последующие периоды и его ликвидации, либо по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков (субпоставщиков) или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 28.09.2012 № 16-24/61 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнены ли подписи на представленных в материалы дела документах Серкиным А.В. и Колесовым О.Д. либо иными лицами.

Как указывает налоговый орган, основанием для обращения с данным ходатайством явилось представление в суд области документов, не представлявшихся в налоговый орган в ходе проведения проверки  и вызывающих в указанной связи  сомнение в их подлинности, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 21.05.2014.

Общество «Стройпремьер-Сервис» письменно возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на необеспечение налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции образцов подписей надлежащего качества и достаточного количества по их числу, условиям их отбора и по кругу лиц, у которых следовало отбирать образцы.

По мнению общества, заявленное ходатайство является предоставлением дополнительных доказательств со стороны налогового органа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не является возможным в случае, если лицо, представляющее такие доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений общества, апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пояснениям общества «Стройпремьер-Сервис» (заказчик), им  13.07.2009 был заключен договор № 10-а с обществом «Административный и финансовый консалтинг» (исполнитель)  на оказание информационно-консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому законодательству за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (пункты 1.1 и 10.1 договора, т.4 л.д.137-138).Дополнительным соглашением от 30.06.2010 года срок действия договора продлен по 31.12.2013.

22.04.2011  следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Тамбову, ст. лейтенантом Фетисовой Е.В. в помещении общества «Административный и финансовый консалтинг» был произведен обыск (выемка) документов, касающихся деятельности общества «Стройпремьер-Сервис», по результатам которого, согласно протоколу обыска (выемки) были изъяты следующие документы: папка под названием «Входящая информация» с информацией, вложенной в конверты, на 22 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10.1 «Материалы» за 2010 год общества «Стройпремьер-Сервис»; папка под названием «Счета-фактуры за 4 квартал 2010 года»; папка «Договоры с поставщиками общества «Стройпремьер-Сервис»; папка «Приказы»; папка «Касса общества «Стройпремье-Сервис» за 2010 год»; папка общества «Стройпремье-Сервис» под названием «Акты выполненные за 4 квартал 2010 года»; папка общества «Стройпремье-Сервис» под названием «Акты полученные за 4 квартал 2010 года); папка под названием «Материалы 4 квартал 2010 года», содержащая накладные, в том числе по светильникам; папка общества «Стройпремьер-Сервис» «Счета полученные в 4 квартале 2010 года»; папка общества «Стройпремье-Сервис», содержащая счета-фактуры, полученные в 4 квартале 2010 года; папка  общества «Стройпремье-Сервис» «Материалы 3 квартал 2010 года» (т.4 л.д.130-133).

Также из протокола следует, что постановление о проведении обыска (выемки) было предъявлено генеральному директору общества «Административный и финансовый консалтинг» Тюриной Л.П., которая и присутствовал при обыске и выемке документов. Сведений о присутствии должностных лиц общества «Стройпремьер-Сервис» протокол обыска от 22.04.2011 не содержит.

06.02.2012  инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества «Стройпремьер-Сервис» была начата выездная налоговая проверка, в связи с чем налогоплательщик письмом от 10.02.2012 сообщил  налоговому органу  о невозможности представить для проверки документы, изъятые по протоколу обыска (выемки) от 22.04.2011, в том числе, договоры с поставщиками за 2010 год, счета-фактуры, акты выполненные и акты полученные за 4 квартал 2010 года (т.7 л.д.47-48).

Впоследствии обществом по требованиям налогового органа был представлен ряд документов (т.7 л.д.34-46), в том числе, книги покупок и книги продаж за 2009-2010 годы, счета-фактуры общества «Технология» от 13.09.2010 № 35, от 15.09.2010 № 36, от 30.09.2010 №№ 39-42, счет-фактура общества «Бетас» от 10.09.2010 № 118, договоры с обществом «Технология» от 13.09.2010 № 35, от 15.09.2010 № 36, от 30.09.2010 №№ 39-42, карточки счета 60 за 2010 год в разрезе, в том числе, обществ «Технология» и «Бетас».

Одновременно налогоплательщик указал на то, что следственными органами были изъяты следующие документы: счета-фактуры общества «Технология» от 13.12.2010 № 41, от 24.12.2010 № 1, договоры с обществом «Технология» от 13.12.2010 и от 24.12.2010, а также с обществом «Бетас» от 10.09.2010, товарные накладные общества «Технология» от 13.09.2010 № 35, от 15.09.2010 № 36, от 30.09.2010 №№ 39-42, от 13.12.2010 № 41 и от 24.12.2010 № 1, а также общества «Бетас» от 10.09.2010 № 118.

Не представленные обществом документы 16.08.2012  были запрошены налоговым органом из материалов уголовного дела (т.7 л.д.33), однако, письмом от 21.08.2012  инспекции было сообщено о том, что истребованные ею документы, а именно, договор от 13.12.2010 и договор от 24.12.2010 с обществом «Технология», договор от 10.09.2012 с обществом «Бетас», а также товарные накладные общества «Технология» от 13.09.2010 № 35, от 15.09.2010 № 36, от 30.09.2010 №№ 39-42, от 13.12.2010 № 41 и от 24.12.2010 № 1, и счет-фактура от  24.12.2010 № 1 общества «Технология», в ходе обыска 22.09.2011 следственными органами не изымались (т.7 л.д.32).

Впоследствии, а именно после окончания проверки и возбуждения настоящего дела арбитражным судом Тамбовской области, изъятые в ходе обыска документы были возвращены обществу «Стройпремьер-Сервис» и получены генеральным директором Воеводкиным согласно расписке от 05.02.2013 (т.7 л.д.96-97).

В связи с возвратом документов общество «Стройпремьер-Сервис» ходатайством от 14.02.2013 исх.№ 25 просило приобщить данные документы к материалам дела. Указанное ходатайство судом области было удовлетворено.

Налоговый орган в представленных налогоплательщиком подлинных документах установил ряд отличий от ранее представленных следственными органами копий документов, в том числе:

   - договор поставки от 13.12.2010 № 41 с обществом «Технология» и спецификация к нему содержат печати и подписи всех участников сделки, в том время как представленные сотрудниками следственных органов копии содержат только печать общества «Технология», а подписи руководителей на них отсутствуют;

   - счет-фактура от 13.12.2010 № 41 (т.8 л.д.16) содержит подписи руководителя и главного бухгалтера общества «Технология», тогда как представленная следственными органами копия (т.7 л.д.75) указанных подписей не содержит;

   - товарная накладная от 13.12.2010 № 41 (т.8 л.д.28) содержит со стороны грузоотправителя подпись грузоотправителя, печать общества «Технология» и дату отпуска груза – 13.12.2010, а со стороны грузополучателя – подпись без расшифровки и указания номера и даты доверенности, печать общества и дату получения груза – 13.12.2010. В то же время, представленная следственными органами копия счета-фактуры (т.7 л.д.82) со стороны грузоотправителя содержит лишь печать общества «Технология», а со стороны грузополучателя – только подпись генерального директора Анашкина Д.В. и дату получения груза 13.12.2010. Подписи грузополучателя на товарных накладных визуально отличаются.

Кроме того, договор поставки от 03.08.2010 (т.8 л.д.12), товарная накладная от 13.09.2010 № 35 (т.8 л.д.17), товарная накладная от 15.09.2010 № 36 (т.8 л.д.18), товарная накладная от 30.09.2010 № 39 (т.8 л.д. 19), товарная накладная от 30.09.2010 № 40 (т.8 л.д.22), товарная накладная от 30.09.2010 № 41 (т.8 л.д.24), товарная накладная от 30.09.2010 № 42 (т.8 л.д.29), спецификация к договору от 24.12.2010 (т.8 л.д.31), счет-фактура от 24.12.2010 № 1 (т.8 л.д.32), товарная накладная от 24.12.010 № 1 (т.8 л.д.33) следственными органами не изымались и в налоговый орган не представлялись.

В целях сличения представленных копий первичных документов инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы (т.7 л.д.131-132).

Определением от 08.04.2013  заявленное налоговым органом ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта от 12.07.2013 № 2896/1-3 установить давность выполнения печатного текста в представленных для исследования документах не представляется возможным (т.8 л.д. 50-53).

В результате назначенной судом по ходатайству налогового органа дополнительной технико-криминалистической экспертизы в заключении эксперта от 17.04.2014 № 2123/4-3 указано на невозможность определения, когда фактически были изготовлены представленные на экспертизу документы, а равно и соответствуют ли даты представленных документов времени их изготовления. В то же время, в мотивировочной части заключения эксперт указал, что на момент представления на экспертизу «возраст» данных документов